Ухвала суду № 63572791, 15.12.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8017/15-ц

(6/199/329/16)

УХВАЛА

15.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, посилаючись на те, що на виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 199/8017/15, (2н/199/791/15), виданого 11.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін №12» на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 22708,26 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.05.2016 року виконавчий документ повернено стягувачу, проте при пересилці оригінал виконавчого документа був втрачений.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 199/8017/15, (2н/199/791/15), виданого 11.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін №12» на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 22708,26 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.05.2016 року виконавчий документ повернено стягувачу, проте при пересилці оригінал виконавчого документа був втрачений.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Зважаючи на те, що виконавчий документ був втрачений, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа слід задовольнити.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документу, задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 199/8017/15, (2н/199/791/15), виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 11.02.2016 року про стягнення з ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін №12» на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 22708,26 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.