Рішення № 63572773, 22.12.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12252/13-ц

(2/199/46/15)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, виділ в натурі частки у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, виділ в натурі частки у спільній власності,- задоволені частково.

Виділено ОСОБА_1 в домоволодінні №65 по вулиці Манкевича у місті Дніпропетровську в натурі 1/2 частину домоволодіння №65 по вулиці Манкевича у м. Дніпропетровську згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 682/683/684-14 від 17.11.2014 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_4, а саме: квартиру № 2 в житловому будинку А-1 з наступними приміщеннями: (Додаток №1,3на плані визначений в синій колір):

В житловій прибудові літ.«А1-1»:

Приміщення 1-1 площею 9,3 кв.м.коридор;

Приміщення 1-5 площею 18,6 кв.м.житлова кімната;

Приміщення 1-6 площею 6,3 кв.м.санвузол;

Разом 34,2 кв.м., вартістю 184282 грн.

В житловому будинку літ.«А-1»:

Приміщення 1-4 площею 13,9 кв.м.житлова кімната, вартістю 21172 грн.

Всього площа квартири №2 складає 48,1 кв.м., що більше на 6,85 кв.м. від ідеальної частки (41,25 кв.м.).

Також виділено ОСОБА_1 наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування:

-ганок з навісом літ.«а», літня кухня літ.«З», ганок літ.«з», погріб під літ.«з», хвіртку №3, 1/2 частину огорожі №2 та 1/2 частину вимощення І.

Вартість квартири № 2 в житловому будинку літ.«А-1», яка виділяється на 1/2 частину домоволодіння разом з надвірними будівлями та спорудами складає 290422,5 грн., що на 31103,5 грн. більше від ідеальної 1/2 частини (259319 грн.).

Виділено ОСОБА_2 в домоволодінні №65 по вулиці Манкевича у місті Дніпропетровську - квартиру № 1 в житловому будинку А-1 з наступними приміщеннями: (Додаток № 1,3 на плані визначений в помаранчевий колір):

В житловій прибудові літ.«А1-1»:

Приміщення 1-2 площею 13,5 кв.м. кухня, вартістю 72 743 грн.;

В житловому будинку літ.«А-1»:

Приміщення 1-3 площею 20,9 кв.м. житлова кімната, вартістю 31 834 грн.

Всього площа квартири №1 складає 34,4 кв.м., що менше на 6,85 кв.м. від ідеальної частки (41,25 кв.м.).

Також виділено ОСОБА_2 наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування:

-гараж літ.«Ж», оглядова яма під літ.«Ж», навіс літ.«Е», сарай літ.«Г», літня кухня літ.«Б», ворота №1, душ літ.«Д», вбиральня літ.«В», огорожі № 4,5, хвіртка №8, 1/2 частину огорожі №2, та 1/2 частину вимощення І.

Вартість квартири № 1 в житловому будинку літ.«А-1», яка виділяється на 1/2 частину домоволодіння разом з надвірними будівлями та спорудами складає 228215,5 грн., що на 31103,5 грн. менше від ідеальної 1/2 частини (259319 грн.).

Зобовязано ОСОБА_1 у виділеній квартирі № 2 провести наступні переобладнання:

-встановити перегородку в приміщенні 1-4 площею 13,9 кв.м. для влаштування двох приміщень: приміщення коридору площею 5,9 кв.м. та приміщення під кухню площею 8,0 кв.м. Нововлаштоване приміщення обладнати під приміщення кухні, підвести газ, встановити мойку.

-пробити віконний проріз в нововлаштованому приміщенні кухні.

Зобовязано ОСОБА_2 у виділеній квартирі № 1 провести наступні переобладнання:

-закласти частину віконного прорізу та переобладнати частину віконного прорізу в дверний для входу до квартири №1, встановити подвійний дверний блок,

-встановити перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення коридору площею 6,5 кв.м. та приміщення кухні площею 7,0 кв.м.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по вул.Манкевича, буд.65 у відповідності з варіантом №2 порядку користування земельною ділянкою між співвласниками по 1/2 частині згідно варіанту №2 розподілу домоволодіння наступним чином ОСОБА_1 на 1/2 частину виділити земельну ділянку у відповідності з Додатком №3 на плані визначену в синій колір, відповідачу ОСОБА_2 на 1/2 частину виділити земельну ділянку у відповідності з Додатком №3 - на плані визначену в помаранчевий колір, у загальне користування співвласниківна плані визначену в червоний колір.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість різниці в ідеальній частині домоволодіння в розмірі 31103,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 229,40 грн., вартості проведення судової експертизи в розмірі 4700,16 грн. та вартості залучення інших спеціалістів для проведення експертизи в розмірі 1500 грн.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до затвердженого Рішенням суду Варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №682/683/684-14 від 17.11.2014 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_3, частки після розподілу домоволодіння по варіанту №2 складають:

співвласнику 1/2 частини ОСОБА_1 56/100 частини;

співвласнику 1/2 частини ОСОБА_2 44/100 частини.

Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 року по справі №6-12цс13, що є обовязковим для всіх судів України відповідно до ст.360-7 ЦПК України, якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

У судовому засіданні розглядалися позовні вимоги стосовно виділу позивачу ОСОБА_1 в натурі частини домоволодіння, що перевищувала належну їй ідеальну 1/2 частку та за висновком судової будівельно-технічної експертизи складала 56/100 частини, та стягнення з позивача на користь відповідача грошової компенсації вартості різниці в ідеальній частині домоволодіння в розмірі 31103,50 грн., які були задоволені судом, проте, в резолютивній частині не зазначено про зміну часток у праві власності на домоволодіння.

Оскільки в звязку з розподілом домоволодіння №65 по вулиці Манкевича у м.Дніпропетровську згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 року за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №682/683/684-14 від 17.11.2014 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_3, змінено розмір часток співвласників домоволодіння, за перевищення частки стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості різниці в ідеальній частині домоволодіння в розмірі 31103,50 грн., тому суд вважає за необхідне змінити розмір часток у праві власності на нерухоме майно - ОСОБА_1 56/100 частини; ОСОБА_2 44/100 частини у домоволодінні №65 по вулиці Манкевича (нині ОСОБА_4) у м.Дніпро.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінити розмір часток у праві власності на нерухоме майно - домоволодінні №65 по вулиці Галі Мазуренко (колишня назва вулиці Манкевича) у м.Дніпрі та встановити, що розмір частки у праві власності на домоволодінні №65 по вулиці Галі Мазуренко (колишня назва вулиці Манкевича) у м.Дніпрі ОСОБА_1 становить 56/100 частини, а ОСОБА_2 44/100 частини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: