Ухвала суду № 63572544, 22.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/678/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій по складанню проекту податкового повідомлення-рішення неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області по складанню та наданню представнику підприємства проекту податкового повідомлення-рішення №0003252205 від 26.05.2015 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов залишений без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, у звязку з не усуненням підприємством встановлених судом недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що заявлені підприємством вимоги належать до вимог не майнового характеру, оскільки предметом даної справи є спір щодо неналежного виконання відповідачем визначених законом обовязків. Проект податкового повідомлення-рішення не є рішенням контролюючого органу, а отже не породжує для підприємства жодних правових наслідків.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 14 квітня 2016 року Приватне підприємство «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» при зверненні до суду з даним адміністративним позовом додано квитанцію про сплату судового збору від 14.04.2016 року на суму 1378 грн., що розрахована, як за подання адміністративного позову немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду поданих позивачем матеріалів Миколаївським окружним адміністративним судом 18.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, після відкриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги належать до вимог майнового характеру, у звязку з чим ухвалою суду від 13.09.2016 року надав підприємству строк до 10.10.2016 року для подання документу, що підтверджує сплату судового на суму 145177,74 грн.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підприємством у визначений судом строк не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, останній у відповідності до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному адміністративному позові підприємство звернулось до суду першої інстанції з вимогою визнати неправомірними дії податкового органу по складанню та наданню представнику підприємства проекту податкового повідомлення-рішення.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, колегія суддів вважає, що заявлена ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» вимога є вимогою не майнового характеру, оскільки остання не впливає на його майновий стан, а отже Миколаївський окружний адміністративний суд безпідставно залишив адміністративний позов Приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» без розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до позбавлення позивача права на захист порушених прав, що є підставою для скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206,211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій по складанню проекту податкового повідомлення-рішення неправомірними - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3