Ухвала суду № 63572495, 15.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4657/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ПРІОР-ВЛ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ПРІОР-ВЛ» до Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, та вважати подану податкову декларацію такою, що прийнята в день її фактичного отримання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІОР-ВЛ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною відмову Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період липень 2016 року, а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період липень 2016 року вважати такою, що прийнята в день її фактичного отримання відповідачем, а саме 25.08.2016 року.

03.11.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «ПРІОР-ВЛ» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, та Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПРІОР-ВЛ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у разі чергової відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації з ПДВ за жовтень 2016 року, Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України мають право прийняти рішення про анулювання реєстрації підприємства платником податку на додану вартість, для відновлення якої необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши докази апеляційної скарги та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ПРІОР-ВЛ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду належних доказів у підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваних законом інтересів позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми показує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Як вірно встановлено судом 1-ї інстанції, у зв'язку з відсутністю належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваних законом інтересів позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, відсутні й підстави для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, та Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом спору в даній справі є законність відмови контролюючого органу у прийнятті від ТОВ «ПРІОР-ВЛ» декларації з ПДВ за липень 2016 року, в процесі вирішення якого суд має надати оцінку таким діям податкового органу.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що до набрання судовим рішення у даній справі законної сили у податкових органів відсутні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації підприємства платником податку, визначені п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України.

До того ж колегія суддів зазначає, що вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, яка взагалі не є стороною у даній справі, суперечить приписам КАС України.

Оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, а у податкового органу до прийняття остаточного рішення у даній справі відсутні підстави для анулювання реєстрації підприємства платником податку, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «ПРІОР-ВЛ» про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, що регулюють спірне питання, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.117, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОР-ВЛ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ПРІОР-ВЛ» до Галицької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, та вважати подану податкову декларацію такою, що прийнята в день її фактичного отримання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_1