Ухвала суду № 63572447, 22.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 513/926/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в Саратському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» виходячи із розміру заробітної плати, зазначеної в довідці Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 25.08.2016р. №7976/10/15-07-05-01-18, зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 01 травня 2016 року.

Отримавши копію вказаної постанови 03.10.2016р. апеляційну скаргу не неї УПФУ в Саратському районі Одеської області подало 08.12.2016р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталася з апеляційною скаргою на постанову Саратського районного суду Одеської області від 29.09.2016р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016р. було повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 04.11.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що ГУ ПФУ в Одеській області за клопотанням УПФУ в Саратському районі Одеської області має виділити кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Саратського районного суду Одеської області від 29.09.2016р. Відсутність коштів для сплати судового збору було обєктивною причиною неможливості УПФУ виконати вимоги ч.6 ст.187 КАС України та подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законодавством строки.

Дослідивши подане УПФУ в Саратському районі Одеської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доходжу висновку про його необґрунтованість, оскільки апелянт, як субєкт владних повноважень, має бути обізнаний із встановленими ст.ст. 186, 187 КАС України порядком та строками апеляційного оскарження, та у період з 03.10.2016р. (дня отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції) до 24.11.2016р. (дня винесення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги) мав можливість звернутися з відповідним клопотанням про виділення коштів на сплату судового збору до вищестоящого органу і, як наслідок, до суду апеляційної інстанції про продовження встановленого ухвалою від 04.11.2016р. строку для усунення недоліків апеляційної скарги чи відстрочення сплати судового збору на підставі ст.88 КАС України.

Більше того, в підтвердження звернення до ГУ ПФУ в Одеській області із клопотанням про виділення коштів на сплату судового збору УПФУ в Саратському районі Одеської області не надало жодного доказу. Не надано апелянтом і доказів в підтвердження неможливості здійснити оплату судового збору протягом 2 місяців з дня отримання копії оскаржуваної постанови, а також що Управлінням вживались будь-які заходи з цією метою.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України (в ред. від 20.12.2011р.) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не доведено дотримання строків на апеляційне оскарження та наявності поважних причин їх пропуску, подана апеляційна скарга, на підставі ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя