Ухвала суду № 63572430, 19.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №911/3815/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2015

у справі №911/3815/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

про банкрутство споживчого товариства "Настуся"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2015 порушено провадження у справі №911/3815/15 про банкрутство споживчого товариства "Настуся" (код ЄДРПОУ 30118108) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Суффле Агро Україна", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, вирішено інші питання пов'язані з подальшим розглядом справи.

Зобов'язано розпорядника майна здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, призначено дату попереднього засідання у справі на 09.11.2015, інше. Пунктом 8 резолютивної частини ухвали від 21.09.2015 у справі №911/3815/15 у т.ч. заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Не погоджуючись з ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила "змінити ухвалу від 21.09.2015 в пункті 8 резолютивної частини" з огляду на неповноту вжитих судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, що полягало у "не накладенні арештів на кошти боржника, а також заборони відчуження рухомого майна та оборотних активів", інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 (в складі колегії суддів: Разіна Т.І., Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) зазначену апеляційну скаргу, подану 31.05.2016, було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, відхилено заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2015 у справі №911/3815/15.

З тим, постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 задоволено касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №911/3815/15, судом касаційної інстанції констатовано неповноту встановлення в сукупності всіх обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, необґрунтоване відхилення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Супровідним листом Вищого господарського суду України від 05.12.2016 матеріали справи повернуто до Київського апеляційного господарського суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, повторного автоматизованого розподілу, автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016 для розгляду справи №911/3815/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Сухового В.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заявлені клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, враховуючи наведені вище висновки суду касаційної інстанції, колегія суддів вбачає підстави задоволення заявленого клопотання, але не вбачає підстав прийняття скарги до розгляду з огляду не дотримання вимог Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в частині несплати заявником апеляційної скарги судового збору.

За подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у фіксованому розмірі - 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 складав 1218 грн.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство, якою відповідне питання вирішено по суті, справляється судовий збір в розмірі 13398 грн (1218 грн * 10* 110%). Аналогічних правових висновків неодноразово дотримувався Вищий господарський суд при розгляді справ щодо вирішення цієї категорії спорів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Звільнення від сплати судового збору є правом суду, відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору заявником апеляційної скарги не заявлено, тоді як за подання скарги сплачено 1378 грн. При цьому не оригінал, а копія квитанції про сплату судового збору №ПН65 від 31.05.2016, як такої, що була долучена до матеріалів апеляційної скарги, витребувала ухвалою Вищого господарського суду від 08.11.2016, була долучена до матеріалів справи (а.с. 253 т. 6).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору. Правова позиція щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення / звільнення сплати судового збору узгоджується з висновками Вищого господарського суду України викладених в судових рішеннях від 21.09.2016 у справі №922/1023/16, від 13.10.2016 у справі №50/312-б тощо.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 3 ст. 97, ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2015 у справі № 911/3815/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

В.Г. Суховий