Ухвала суду № 63572419, 19.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" грудня 2016 р. Справа № 922/2686/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокуратура Харківської області (вх.№ 3373 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "22" листопада 2016 р. у справі № 922/2686/15

за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області,

про визнання недійсним договору та повернення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області (1-го відповідача) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (2-го відповідача), в якій просив суд:

- визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 30.07.2002р. №724, укладений між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_1 та додаткову угоду від 01.01.2012р. до даного договору, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити та повернути Управлінню освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради нежитлове приміщення вартістю 155070,00 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 30.07.2002р. №724, укладеного між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54Харківської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_1

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 року попередні судові рішення про задоволення позову було скасовано, а справа передавалася на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2016 року (судді: Добреля Н.С., Сальнікова Г.І., Хотенець П.В.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року (судді: Лакіза В.В., Здоровко Л.М., Плахов О.В.) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2016 (у складі колегії суддів головуючий суддя Пономаренко Т.О., суддя Калантай М.В., суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі № 922/2686/15 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора; судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 4 "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення та додаткову угоду до даного договору; зобов'язати звільнити та повернути Управлінню освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради нежитлове приміщення вартістю 155070,00 грн.

У пункті 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) надано судам наступні роз'яснення судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, у зазначеній справі є вимоги майнового та немайнового характеру.

Враховуючи наведене, заявник апеляційної скарги повинен був сплатити : 1мзп ( на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається досуду) х 110% + (155070/100 х 1,5) х 110%

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі та порядку.

Відсутність доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 12.12.2016, в якому встановлено, що під час перевірки документів апеляційної скарги по справі № 922/2686/15 при розкриванні поштового відправлення не виявилось додатків щодо сплати судового збору та актом Харківського апеляційного господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно. У разі пропуску встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження до скарги має бути додано клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу заступнику прокурора Харківської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9-ти арк., конверт та акт Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 № 13-44/273.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.