Ухвала суду № 63572400, 14.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа №910/11961/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року

у справі №910/11961/16 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом приватного підприємства «Альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»

про розірвання договору ренти від 22.11.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року приватне підприємство «Альянс» подало до господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про розірвання договору ренти від 22.11.2006 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі №910/11961/16 позов задоволено повністю. Розірвано договір ренти від 22.11.2006, укладений між приватним підприємством «Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» посвідчений нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А. та зареєстрований в реєстрі під №4514. Присуджено до стягнення з приватного підприємства «Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» 1378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі №910/11961/16 та постановити нове рішення, відмовити у задоволенні позову.

Заявником додано в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі №910/11961/16.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що скаржником додано до матеріалів скарги в якості доказу сплати судового збору копію платіжного доручення №б/н від 02.12.2016 року про сплату 1515,80 грн. судового збору.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що платіжне доручення №б/н від 02.12.2016 року не може бути належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі №910/11961/16 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі №910/11961/16 не розглядалось.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі №910/11961/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/11961/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко