Ухвала суду № 63570962, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/4401/2016 Головуючий в 1 інст.: Бортницька В.В.

Доповідач: Фрич Т.В.

УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Фрич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29 листопада 2016 року, у задоволенні заяви слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Паращука Б.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року, відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року, у задоволенні заяви заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, заступник начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенко І.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 380, п.3 ч.1 ст. 395 КПК України, ухвалу про відмову у роз'яснені судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенка І.П., останній оскаржує ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 та 12.12.2016.

При цьому, апеляційна скарга, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, подана 20.12.2016, тобто з пропущеним строком встановленим ст. 395 КПК України.

Разом з цим, заступник начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенко І.П., в прохальній частини своєї апеляційної скарги не порушує питання перед судом апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 та від 12.12.2016.

Крім цього, вважаю за необхідне звернути увагу заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенка І.П., що в мотивувальній частині апеляційної скарги, апелянт, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року, якою скаргу адвоката Корєнькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково та зобов'язано слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 371, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, провести певні слідчі /розшукові/ дії. Вказана ухвала слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає і апеляційна скарга на неї не подавалась.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 та 12.12.2016 року підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка подала апеляційну скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, відповідно ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 307, 380, 399, 422 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузаступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року, - повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Фрич Т.В.