Ухвала суду № 63570943, 20.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Тютюн Т.М.,

суддів Журавля О.О., Павленко О.П.,

за участю секретаря Ярмолюк М.І.,

прокурора Браги В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст.54 КК України ОСОБА_4 позбавлено військового звання - генерал-лейтенант.

До апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження надійшло з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

У судовому засіданні прокурор Брага В.В. подав заяву про відвід головуючому - судді Тютюн Т.М., суддям Журавлю О.О., Павленко О.П., який обґрунтовує такими обставинами.

В судовому засіданні 15.11.2016 року головуючий - суддя Тютюн Т.М. після оголошення доводів сторони захисту, викладених в апеляційних скаргах, всупереч вимогам ч.2 ст.405 КПК України повідомила про наявність заперечень сторони обвинувачення та не оголосила доводи, викладені в них.

В подальшому після оголошення клопотань про повторне дослідження доказів та з'ясування думки учасників судового провадження головуючий оголосив технічну перерву і суд у повному складі видалився до нарадчої кімнати, повернувшись з якої головуючий оголосив про продовження судового розгляду та усно оголосив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про повторне дослідження окремих доказів, без зазначення мотивів і підстав.

Як стверджує прокурор, суддя Журавель О.О. до видалення до нарадчої кімнати висловив позицію щодо апеляційних скарг сторони захисту і нібито оголосив про прийняте ним рішення про скасування вироку суду першої інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, прокурор зазначає про розподіл справи всупереч вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, з огляду на те, що КПК України не передбачена заміна усього складу суду у випадку виникнення обставин, коли один із суддів позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні. Оскільки відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.12.2015 року було визначено колегію у складі суддів ОСОБА_5, Верховець Т.М., Ковальської В.В., 26.01.2016 року відбулася заміна судді Верховець Т.М. на суддю Кепкал Л.І. у зв'язку із відпусткою судді, постановою Верховної Ради України від 29.09.2016 року № 1629-VIII суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Апеляційного суду м. Києва, і у протоколі автоматичної зміни складу суддів відсутні відомості для заміни суддів Кепкал Л.І., Ковальської В.В., то вважає, що колегія суддів у нині діючому складі не може розглядати кримінальне провадження.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити, з таких підстав.

Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України.

Доводи прокурора про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у зв'язку з нібито допущеними процесуальними порушеннями під час апеляційного розгляду та заздалегідь висловленою думкою про прийняте рішення за апеляційними скаргами, є його суб'єктивною думкою. І відповідно до вимог ч.5 ст.376 КПК України ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення, тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено постановлення ухвал без видалення суду до нарадчої кімнати.

Надуманими є і твердження про порушення встановленого порядку визначення суддів для розгляду справи.

Так, згідно з п.1.1.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, в Апеляційному суді міста Києва використовується Автоматизована система електронного документообігу «Апеляція», розроблена Апеляційним судом міста Києва.

Згідно з п.1.4.9 цього ж Положення збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Згідно з п.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва, затверджених Рішенням зборів суддів Апеляційного суду міста Києва від 04.09.2015 року № 10, під час розподілу справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі. Судова справа розглядається постійно діючою колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.

Згідно з п.2.1 Засад склад колегії суддів по розгляду справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення автоматизованою системою судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійно діючих колегій, затверджених рішенням зборів суддів.

Відповідно до вимог п.5.4 Засад повторний автоматизований розподіл судових справ здійснюється у випадку припинення повноважень судді-доповідача.

А тому повторний автоматизований розподіл судової справи після припинення повноважень головуючого - судді ОСОБА_5 з урахуванням складу постійно діючої колегії суддів не суперечить вимогам ч.3 ст.35 КПК України.

Отже, підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви прокурора Браги В.В. про відвід суддям Тютюн Т.М., Журавлю О.О., Павленко О.П. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Тютюн Т.М. Журавель О.О. Павленко О.П.