Ухвала суду № 63570921, 16.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/13724/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шумко А.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Лакталіс Україна», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Лакталіс Україна» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог.

В порушення зазначеної норми Закону в резолютивній частині рішення суду не зазначений висновок суду про решту позовних вимог: стягнення моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу.

За змістом п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків до 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Лакталіс Україна», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків строком до 27 грудня 2016 року.

Головуючий:

Суддя: