Ухвала суду № 63570899, 20.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

Справа № 06.68/72/2016

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Національного музею історії України Міністерства культури України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи: профспілка працівників Національного Музею історії України, Міністерство культури України, генеральний директор Національного музею історії України Сосновська ТетянаВікторівна про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу Національного музею історії України відхилено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року залишено без змін.

5 грудня 2016 року до суду надійшла заява Національного музею історії України про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про судові витрати.

Заявник посилається на те, що судом при постановленні ухвали не було зазначено про розподіл судових витрат, сплачених при подачі апеляційної скарги.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви (с.с.112-114 т.3), у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передчі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За результатами апеляційного розгляду апеляційна скарга Національного музею історії

- 2 -

України відхилена, а відтак правових підстав для відшкодування відповідачу понесених ним при подачі апеляційної скарги судових витрат не має.

Під час апеляційного розгляду позивачем не було заявлено про пронесені ним у зв'язку із цим судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів не мала правових підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат і вважає, що заява Національного музею історії України про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні заяви Національного музею історії України про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: