Ухвала суду № 63570804, 12.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 760/1170/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15473/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про витребування майна та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна; самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору та визнання недійсним договору.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів залишено без розгляду. Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дійсним договору та визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі третя особа із самостійними вимогами просить змінити ухвалу суду першої інстанції, а саме скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_4, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував вимоги статей 169, 207 ЦПК України внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_11 підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_5, відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 треті особи: ОСОБА_8, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська ТетянаВікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не з'явилась в судові засідання та від неї не надходило заяви про розгляд справи без її участі.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Установлено, що підставою для залишення заяви третьої особи із самостійними вимогами без розгляду стали неявки ОСОБА_4 та її представника в судові засідання на 18.07.2016 та 21.10.2016.

Як свідчать матеріали справи, про явку в судове засідання на 18.07.2016 та 21.10.2016 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ОСОБА_4.) повідомлялась судом шляхом направлення повісток про виклик до суду (а.с. 41, 66 том 3). Судова повістка, адресована ОСОБА_4 повернулось без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 54-55 том 3). Подане клопотання до суду від представника третьої особи - ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи від 07.07.2016 свідчить про те, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ОСОБА_4.) була обізнана про явку в судове засідання на 18.07.2016 (а.с. 58 том 3).

На вказану дату особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з′явилися, про що складена відповідна довідка (а.с.63 том 3).

Наступна дата судового розгляду визначена судом на 21.10.2016. На вказану дату сторони сповіщались судовою повісткою (а.с. 65-70 том 3). Повістка, адресована третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ОСОБА_4.) повернулось без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 81 том 3). Однак із поданої ОСОБА_4. заяви до суду про відкладення розгляду справи від 19.10.2016 вбачається, що остання була обізнана про явку в судове засідання на 21.10.2016 (а.с. 82).

Залишаючи без розгляду заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив в тому числі із факту повторної неявки належним чином повідомленої третьої особи ОСОБА_4

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що причиною відкладення розгляду справи на 21.10.2016 стало зняття з розгляду справи 18.07.2016, у зв′язку з неналежним повідомлення судом осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи на 18.07.2016 в приміщенні суду по вул.. Вознесенській узвіз, 10Б (а.с. 63 том 3).

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки перше відкладення розгляду справи не пов′язане з неявкою в судове засідання належним чином повідомленої третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 є передчасним, так як відсутності однієї із умов для залишення позову без розгляду виключає можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4. В частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 ухвала суду не оскаржується, а тому колегія суддів відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

За наведених обставин, ухвала суду в частині залишення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в частині залишення без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: