Постанова № 63570314, 21.12.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/9/16 Справа № 734/217/15-к

У х в а л а

іменем України

21 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

за участю прокурора Крупини Л.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014270130000517, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово безробітного, не одруженого, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто у вчиненні за двома епізодами кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив повторно клопотання про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та постановлення судом законного й обґрунтованого вироку виникла потреба у спеціальних знаннях. Захисник ОСОБА_1 у клопотанні ставить вимогу про залучення до проведення експертизи судових експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України та доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Вважає, що на вирішення експертизи необхідно поставити такі запитання: чи мають спільну родову (групову) належність каннабіс, а також чи має спільне джерело походження за якісним і відносним кількісним складом каннабіс, що вилучений: 15.10.2014 під час огляду місця події у ОСОБА_3; 11.11.2014 під час огляду місця події у ОСОБА_3; 11.11.2014 під час проведення обшуку у приміщенні гаражу, що знаходиться на території домоволодіння в АДРЕСА_1.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання. Прокурор Крупина Л.Г. вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, але не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Вислухавши позиції захисника ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора Крупини Л.Г., суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для проведення цієї судової експертизи. При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені судові хімічні експертні дослідження. Для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потреби доручити проведення вказаної експертизи експертній установі, експерту або експертам немає.

При цьому, висновки експертів не мають наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів і підлягають перевірці та оцінці судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 94, 242, 332, 371 і 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, що можуть бути оскаржені.

Суддя