Ухвала суду № 63570022, 20.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/1586/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2232/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Камянець-Подільський індустріальний коледж» про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним і його скасування за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Камянець-Подільський індустріальний коледж» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Камянець-Подільський індустріальний коледж» (далі Коледж) про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним і його скасування.

ОСОБА_3 зазначила, що вона є викладачем і головою профспілкового комітету первинної профспілкової організації викладачів та співробітників Коледжу. Наказом № 09/1 від 8 січня 2016 року до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за відсутність її на роботі 2 грудня 2015 року з 12.00 до 13.20 (3 пара) та 10 грудня 2015 року з 13.30 до 14.50 (4 пара), а саме під час проведення аудиторних лекційних занять. Цей наказ є незаконним, оскільки в указані дні та години вона проводила лекційні зайняття зі студентами у виставковій залі по вул. Соборній, у м. Камянець-Подільському, Хмельницької області, у формі екскурсії, що безпосередньо повязано з темою навчальної програми. Вибір форм і методів викладання є винятковою прерогативою викладача та не може регламентуватися ні адміністрацією навчального закладу, ні органами управління освітою. Відсутність позивачки за межами Коледжу повязана з її викладацькою діяльністю й обумовлена поважними причинами, внаслідок чого вона не вчиняла дисциплінарного проступку.

За таких обставин ОСОБА_3 просила суд визнати наказ № 09/1 від 8 січня 2016 року про оголошення їй догани незаконним і скасувати цей наказ.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд виходив з того, що ОСОБА_3 не вчиняла дисциплінарного проступку, до того ж, її як голову первинної профспілкової організації викладачів і співробітників Коледжу притягнуто до дисциплінарної відповідальності без згоди виборного профспілкового органу.

В апеляційній скарзі Коледж просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивачка ОСОБА_3, яка в установленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася. Повідомлені ОСОБА_3 причини неявки (її зайнятість в іншому судовому процесі) не є поважними, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 1 вересня 1999 року ОСОБА_3 працює у Коледжі на посаді викладача суспільних дисциплін. Також ОСОБА_3 є головою первинної профспілкової організації викладачів та співробітників Коледжу Вільної профспілки освіти і науки України та членом профспілкового комітету вказаної профспілкової організації.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 провела ряд лекцій з дисципліни «Основи філософських знань, а саме 2 грудня 2015 року з 12 години до 13 години 20 хвилин лекцію за темою «Специфіка дослідження основних сфер суспільного життя» у групах ФК-141 і МД-151, 10 грудня 2015 року з 13 години 30 хвилин до 14 години 50 хвилин лекцію за темою «Духовне охоплення людського буття» у групі РПЗ-121. Ці лекційні зайняття проведені позивачкою за межами Коледжу, зокрема, у виставковій залі по вул. Соборній, у м. Камянець-Подільському, Хмельницькій області.

Наказом Коледжу № 09/1 від 8 січня 2016 року до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за відсутність на роботі 2 грудня 2015 року з 12.00 до 13.20 (3 пара) і 10 грудня 2015 року з 13.30 до 14.50 (4 пара), а саме під час проведення аудиторних лекційних занять.

Зазначені обставини визнані сторонами, підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Закону України від 1 липня 2014 року № 1556-VII «Про вищу освіту» (далі Закон № 1556-VII) науково-педагогічні працівники це особи, які за основним місцем роботи у вищих навчальних закладах провадять навчальну, методичну, наукову (науково-технічну, мистецьку) та організаційну діяльність.

Права науково-педагогічних працівників визначені у статті 57 цього Закону, зокрема вони мають право на академічну свободу, що реалізується в інтересах особи, суспільства та людства загалом, і на вибір методів та засобів навчання, що забезпечують високу якість навчального процесу.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил (ч. 1 ст. 142 КЗпП України).

В силу ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Як передбачено ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

За змістом указаних норм порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Із змісту оскаржуваного ОСОБА_3 наказу (а.с. 4) вбачається, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність на роботі під час навчального процесу.

Докази у справі не підтверджують цієї обставини, а вказують на те, що позивачка на виконання покладених на неї трудових обовязків приймала участь в освітньому процесі та проводила лекційні зайняття за межами Коледжу.

При цьому ОСОБА_3 не допустила порушення Правил внутрішнього розпорядку для працівників Державного вищого навчального закладу «Камянець-Подільський індустріальний коледж», які 12 січня 2011 року прийняті конференцією трудового колективу та затверджені директором Коледжу (а.с. 42-45).

Розділ 4 Положення про організацію навчального процесу в Державному вищому навчальному закладі «Камянець-Подільський індустріальний коледж» (а.с. 57-60) передбачає, що лекції проводяться у відповідно обладнаних приміщеннях аудиторіях, натомість, у світі норм ст. 57 Закону № 1556-VII указані положення, що регламентують форми навчального процесу, не є абсолютними.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка не вчиняла дисциплінарного проступку, за який її фактично було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Посилання Коледжу на те, що ОСОБА_3 порушила Інструкцію щодо організації та проведення екскурсій і подорожей з студентською молоддю (а.с. 51-56), не заслуговують на увагу, оскільки за змістом оскаржуваного позивачкою наказу порушення цього нормативного акту не ставилося їй у вину.

Також суд правомірно керувався тим, що всупереч норм чинного законодавства, які визначають гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, Коледж притягнув ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного профспілкового органу.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо незаконності наказу № 09/1 від 8 січня 2016 року про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани є правильними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ці висновки.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Камянець-Подільський індустріальний коледж» відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 53