Ухвала суду № 63569202, 21.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/2300/15-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Провадження №22ц/791/2383/16 Доповідач: Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій, з уточненнями, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_3, стягнути із ОСОБА_4 на його користь безпідставно отримані 10000 доларів США та 10160 грн нанесених збитків та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на земельні ділянки площею 0,12 га та 0,0628 га, що знаходяться на території ОСОБА_8 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, які належать ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвалою Херсонського міського суду від 26 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_9, яка діє від імені ОСОБА_4, та вищезазначені заходи забезпечення позову скасовані.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючизаяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.6ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з вимогст.154 ЦПК Українита правомірно скасував вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року заходи забезпечення позову, оскільки рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року (т1, а.с.168-170), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року (т.1, а.с.236-238),в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_3 оскаржено в касаційному порядку рішення апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2016 року, судова колегія не приймає до уваги, оскільки, враховуючи вимоги ч. 6ст. 154 ЦПК України, вони не мають правового значення в даному випадку.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1