Постанова № 63569105, 21.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/12093/16-п

Номер провадження № 33/791/424/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 27 вересня 2016 року о 20-16 годині в м.Херсон по вул.Корабельний Спуск, поблизу буд. №35, керуючи автомобілем «Mitshubishi Galant», державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання з ряду в ряд, не надав перевагу іншому транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES E 250, д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.3, 10.1 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи фактичні обставини події, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить в даній постанові суду змінити адміністративне стягнення, а саме, замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, також, те, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови є суперечності щодо призначення адміністративного стягнення та просить суд врахувати його щире розкаяння у вчиненому діянні, те, що жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та має можливість сплатити штраф.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і виніс постанову з порушеннями вимог ст.245, 252, 280 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи працівниками поліції відносно ОСОБА_1 27.09.2016 року складено адміністративний протокол, згідно якого, він 27.09.2016 року в м.Херсон по вул.Корабельний Спуск, поблизу буд. №35, керуючи автомобілем «Mitshubishi Galant», державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання з ряду в ряд, не надав перевагу іншому транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES E 250, д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.10.3, 10.1 ПДР України.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він жодного разу не притягався, характер пошкодження автомобіля НОМЕР_3 є незначним, також, ОСОБА_1 має матеріальну можливість сплатити штраф, а тому, з наведених підстав, вказані вимоги ст.33 КУпАП, судом першої інстанції враховані не були.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_1, а висновок суду першої інстанції таким, що підлягає зміні.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко