Рішення № 63569080, 21.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/1862/16-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Провадження №22-ц/791/2440/2016 Доповідач: Радченко С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 06.11.2015 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталося ДТП за участю автомобіля позивача, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а позивачу спричиненні матеріальні збитки. Посилаючись на те, що йому було виплачено страхове відшкодування, однак, на думку позивача, не в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів 70047,35 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн на відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на свою користь 1000 грн на відшкодування вартості експертного дослідження транспортного засобу та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 31014,87 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення в частині стягнення матеріальних збитків скасувати, та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначенихст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталося ДТП за участю автомобіля позивача марки «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.19), внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а позивачу спричиненні матеріальні збитки.

Постановою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн (а.с.66).

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 28.11.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «TOYOTA HILUX», державний номер НОМЕР_1 під час ДТП склала 39542,48 грн, вартість відновлювального ремонту становить 70047,35 грн (а.с.10-18).

21.04.2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Європейський страховий альянс» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/8572928) (а.с.61).

Страховиком відповідно до поданих документів і встановленого полісом ліміту, прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 у розмірі 39542,48 грн.

Відповідно до ч.2ст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідност.1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом пункту 1 частини другоїстатті 22 ЦК України реальнимизбитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільнимнаказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року(далі - Методика).

Згідно з пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

За змістом пп. 8.1. - 8.3.Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від24 листопада 2003 року №142/5/2092, якщо вартість відновлювального ремонту ТЗ не перевищує його ринкову вартість, розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників ТЗ.

Крім того,у п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Таким чином, фізичний знос не застосовується, якщо для відновлення пошкодженого ТЗ було використано нові вузли (деталі), взамін знятих з виробництва деталей і зношеність пошкодженого майна застосовується при відшкодуванні збитків.

Частиною 3ст. 10 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом із тим суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув та не врахував, що позивачем не надано доказів на підтвердження проведення ним відновлювального ремонту автомобіля та понесених ним реальних витрат.

Зважаючи на наведене, позивач має право на відшкодування встановленого висновком авто товарознавчого дослідження матеріального збитку, завданого в результаті ДТП у сумі 39542,48 грн і оскільки, вказана сума сплачена позивачу страховою компанією, його позовні вимоги є необґрунтованими.

Рішення суду в іншій частині не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом на предмет його законності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 рокув частині стягнення з калюжного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31014,87 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1