Ухвала суду № 63569069, 12.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 766/12977/16-ц Головуючий в І інстанції:Ігнатенко О.Й. Номер провадження: 22-ц/791/2542/16 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3, секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулось до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 24.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі №2-4239/09 за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача. На підставі зазначеного рішення 07.02.2011 року видано виконавчий лист. Скаржник вказує, що вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання до Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області шляхом направлення 04.10.2016 року через відділення ХД УДППЗ «Укрпошта». 12.10.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було повернуто виконавчий документ через несплату авансового внеску відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 05.10.2016 року. Скаржник зазначає, що повідомлення є неправомірним, оскільки виконавчий лист було надіслано до ВДВС через відділення ХД УДППЗ «Укрпошта», за день до набрання чинності новимЗаконом України «Про виконавче провадження». У звязку з цим, скаржник просив визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 щодо винесення незаконного повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та повернення виконавчого листа №2-4239/09 від 07.02.2011 року без виконання неправомірним, зобовязати Дніпровський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийняти вказаний виконавчий лист до виконання і виконати рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ч.2ст.255 ЦК України, якою передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього строку, вважаються такими, що здані своєчасно, тому наполягає, що у державного виконавця не було підстав для застосування положень ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній з 05.10.2016 року, та просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити скаргу на дії держаного виконавця.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009 року позов ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» суму стягнення вартості необлікованої енергії у розмірі 2240,15 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду 07.02.2011 року видано виконавчий лист.

04.10.2015 року ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» направило до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області через ХД УДППЗ «Укрпошта» вказаний виконавчий лист (а.с.7), що не заперечується державним виконавцем.

11.10.2016 року старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, керуючись п. 8 ч. 4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виніс повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, через несплату авансового внеску.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є правомірними та ґрунтуються на вимогах закону. Проте, погодитися з висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції Українитаст. 14 ЦПК Україниосновними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зіст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вказані положення Закону державний виконавець в своїй діяльності має керуватися Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно положень до ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Частиною 2 даної статті передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» здавши 04.10.2016 року до установи звязку заяву про примусове виконання рішення вчинило дії по зверненню виконавчого документа до виконання в період дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 04.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Частиною 2 ст.26 вказаного Закону встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до п. 8 ч. 4ст. 4 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Звертаючись 04.10.2016 року до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення у ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відповідно до чинного законодавства не було підстав надавати підтвердження сплати авансового внеску.

Крім того, ч.6. ст. 70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти знадно на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість застосування державним виконавцем вказаної нормиЦПК України, оскільки, як вказано в ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, і тому з врахуванням положеньст.255 ЦК України, слід вважати, що ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до виконавчої служби з заявою в період дії ЗУ «Про виконавче провадження», чинного станом на 04.10.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню вимога скарги, про зобовязання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду, оскільки суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою, крім того, можливо існують інші підстави, що перешкоджають ухваленню постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому колегія суддів вважає за необхідне зобовязатидержавного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про прийняття виконавчого листа № 2-4239/09 виданого 07 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона до виконання.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-4239/09 виданого 07 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона.

Зобовязати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про прийняття виконавчого листа № 2-4239/09 виданого 07 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона до виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_3