Ухвала суду № 63568222, 19.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 Справа №607/15482/14-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2О, в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 від 22 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51692553, та про відкриття виконавчого провадження №51692070. Скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №5169253 з нього на корить ПАТ «Універсал Банк» стягнуто 1067535,30 гривень заборгованості за кредитним договором №11/474-К від 19 листопада 2008 року, а також 552933,72 гривень за кредитним договором №11/470-К від 23 листопада 2006 року. А відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №51692070 з нього стягнуто судові витрати у розмірі 1339,80 гривень. Зазначені постанови винесені на виконання виконавчих листів №607/15482/14-ц, виданих 08 квітня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, та в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» були надіслані боржникові лише 26 липня 2016 року, тобто пізніше наступного робочого дня, що слідує після дня їх винесення. Також, зміст вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження №51692070, №5169253 від 22 липня 2016 року не відповідає змісту виконавчих документів, які видавалися Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської областіна підставі рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року. Зокрема, вказаним рішенням апеляційного суду Тернопільської області звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру, загальною площею 58.9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Тарнавського, буд. 4/98, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11/474-К від 19 листопада 2007 року, в розмірі 1067535,30 грн.; звернуто стягнення на приміщення промтоварного магазину загальною площею 63.4 кв.м. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 28, що належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал банк» за договором кредиту № 11/470-К від 23 листопада 2006 року, в розмірі 552 933,72 гривень. Стягнуто в користь ПАТ «Універсал банк» сплачений судовий збір в сумі 1000 гривень з ОСОБА_1 та в сумі 339,8 гривень з ОСОБА_5 З цих підстав вважає, що постанови державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 від 22 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51692553 та про відкриття виконавчого провадження №51692070 є неправомірними, оскільки не відповідають змісту виконавчих документів, предявлених до виконання, а тому підлягають до скасування.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала заяву, згідно з якою заявлені вимоги підтримала у повному та просила її задовольнити, розглянувши справу в її відсутності.

Державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_7 в судове засідання подала заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, подані заперечення підтримала.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд скарги у його відсутності не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, що діяв на час вчинення виконавчих дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Згідно зі ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом установлено, що на підставі рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28 березня 2016 року видано виконавчий лист №607/15482/14-ц, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру, загальною площею 58.9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Тарнавського, буд. 4/98, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11/474-К від 19 листопада 2007 року, в розмірі 1067535,30 грн.; звернуто стягнення на приміщення промтоварного магазину загальною площею 63.4 кв.м. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 28, що належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал банк» за договором кредиту № 11/470-К від 23 листопада 2006 року, в розмірі 552 933,72 гривень.

Також, на підставі вказаного рішення апеляційного суду Тернопільської області, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28 березня 2016 року видано виконавчий лист №607/15482/14-ц, згідно з яким стягнуто в користь ПАТ «Універсал банк» сплачений судовий збір в сумі 1000 гривень з ОСОБА_1 та в сумі 339,8 гривень з ОСОБА_5

Зазначені виконавчі листи предявлено стягувачем до виконання до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Постановою державного виконавцяТернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 від 22 липня 2016 року відкрито виконавче провадження №51692553 з виконання виконавчого листа №607/15482/14-ц, виданого 08 квітня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення на корить ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11/474-К від 19 листопада 2008 року в розмірі 1067535,30 гривень, а також 552933,72 гривень за кредитним договором №11/470-К від 23 листопада 2006 року.

Постановою державного виконавцяТернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 від 22 липня 2016 року відкрито виконавче провадження №51692070 з виконання виконавчого листа №607/15482/14-ц, виданого 08 квітня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення на корить ПАТ«Універсал Банк» судових витрат в розмірі 1339,80 гривень із ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи, судом у цивільній справі №607/15482/14-ц не приймалися судові рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11/474-К від 19 листопада 2008 року в розмірі 1067535,30 гривень, а також 552933,72 гривень за кредитним договором №11/470-К від 23 листопада 2006 року, та стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ«Універсал Банк» судових витрат в розмірі 1339,80 гривень.

Наведене свідчить про порушення прав стягувача та боржника, оскільки зміст постанов про відкриття виконавчих проваджень №51692553, №51692070 від 22 липня 2016 року, винесених старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, не відповідає змісту резолютивної частини виконавчих документів, які видавалися Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської областіна підставі рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року, що в подальшому може привести до не виконання рішення суду та у невідповідний спосіб, який встановлений законом.

Крім цього, суд звернув увагу на те, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені від імені державного виконавця Корнатої Р.О., однак нею не підписані. Замість її підпису вказано прізвище та ініціали старшого державного виконавця КонопадиМ.І.

За таких обставин, постанови про відкриття виконавчих проваджень №51692553, №51692070 від 22 липня 2016 року, винесені старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, порушують право заявника на справедливий суд у контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки порушується право сторін виконавчого провадження на виконання судового рішення саме в той спосіб, який уставлений судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, оскільки зміст винесених нею постанов про відкриття виконавчих проваджень №51692553, №51692070 від 22 липня 2016 року, не відповідає змісту виконавчих документів поданих до виконання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 1, 6, 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 210, 213, 386 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №51692553 від 22 липня 2016 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №51692070 від 22 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя