Ухвала суду № 63567874, 07.12.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4842/16-ц

Провадження № 2/589/1491/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищевказаний позов та заява про його забезпечення.

Заява обґрунтовується тим, що на день звернення з вказаною позовною заявою, спірний автомобіль переданий працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, який є відповідачем по справі. При цьому 25.11.2016 він отримав в сервісному центрі МВС дублікат Свідоцтва про реєстрацію ТЗ та подав обяву про продаж спірного автомобіля до засобів масової інформації. Забезпечення позову полягає у накладенні заборони відчудження автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29J105000012 д.н.з. НОМЕР_1.

Відчудження спірного автомобіля стороннім особам, ускладнить його повернення у власність позивача або взагалі буде неможливим.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке. Змістом позовних вимог є визнання права власності на автомобіль за позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року№ 9 розяснив, щорозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб накладення заборони відчудження автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29J105000012 д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, шляхом встановлення заборони відчудження будь-якими особами та в будь-який спосіб автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29J105000012 державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Чкалова, буд. 30, м. Шостка Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Чкалова, буд. 30, м. Шостка, Сумська область, РНОКПП: НОМЕР_3.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайому виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Сидорчук