Ухвала суду № 63567530, 21.12.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5387/16-к

Провадження № 1-кс/577/1252/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

при секретарі Подейко Т.С.

з участю прокурора Удовиченка Р.А.

слідчого Передри С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області погодженого з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 18.07.2011 року Печерським районним судом м.Києва з ст.185 ч.5, ст.289 ч.3, ст.187 ч.4, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.10.2012 ухвалою Апеляційного суду м.Києва вирок Печерського райсуду м. Києва від 18.07.2011 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд, 16.03.2009 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України, на даний час рішення по справі немає

2) 31.05.2016 року Слідчим управлінням Головного Управління в Київській області до суду направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.289 ч.2 КК України, на даний час рішення у справі не прийнято, по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді застави,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 20.07.2016 близько 16-00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 біля магазину «Караван» по вул. Вирівська, 13 в м. Конотопі з застосуванням спеціального обладнання для подолання охоронних систем сигналізації та відкриття замків незаконно заволоділи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150 Prado VX-L» н.з. НОМЕР_1, належним ОСОБА_4, вартістю 131558,32 грн. 20.07.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200080001427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.24.10.2016 ОСОБА_2 повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2016 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 21 грудня 2016 року. Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Водночас у кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, для проведення та завершення яких необхідний додатковий час, а саме: провести слідчі експерименти, отримати та провести аналіз інформації отриманої у операторів мобільного зв'язку за тимчасовими доступами до документів, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші слідчі дії.

У зв'язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, через складність кримінального провадження, постановою керівника Конотопської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 19.01.2017.

Крім того, необхідність проведення вказаних у клопотанні слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 24.10.2016 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк тримання під вартою слідчий просить продовжити до 3-х місяців.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, який на даний час не зменшився.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами у м. Києві.

На існування ризиків вказують такі обставини: що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який санкцією ст. 289 ч. 3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Раніше ОСОБА_2 засуджувався за скоєння злочину, пов'язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, на даний час ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, оскільки провадження з обвинувальним актом стосовно нього за ст.289 ч.2 КК України перебуває на розгляді у Києво-Святошинському районному суді .

В судовому засіданні слідчий просить задовільнити вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує і просить його задовільнити та зазначив, що дійсно існують ризики, перелічені слідчим , оскільки за адресою, яку вказує ОСОБА_2, він фактично не проживає і ця обставина встановлена з допиту свідка, його батька, також зазначив, що у автомобілі, де також був встановлений підозрюваний, було вилучено обладнання, яке можливо бути використане привчиненні інших злочинів і і обставини вказують, що підозрюваний може вчинити інший злочин, або іншим чином, шляхом ухилення від слідства, перешкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечує задоволенню клопотання просить обрати йому більш м"який запобіжний захід , не пов"язаний з триманням в умовах СІЗО.

Адвокат ОСОБА_1 підтримує свого підзахисного, враховуючи ту обставину, що його підзахисний ніколи не порушував запобіжного заходу у кримінальному провадженні , що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області , має двох неповнолітніх дітей. В той же час, зазначає, що у випадку, якщо суд дійде висновку про продовження строку тримання під вартою його підзахисному , то просить зменшити розмір застави, оскільки він вважає, що розмір є завищений, і вартість автомобілдя , визначена експертом, не відповідає дійсній.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.10.2016р. ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 24 години 21 грудня 2016 року.

Прокурор і слідчий зазначають, що підстава для утримання ОСОБА_2 під вартою не відпала, а й виникла додаткова, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування згідно зібраної оперативної інформації.

Прокурором надано докази, які свідчать про обгрунтованість пред"вленої ОСОБА_2 Підозри. Орган досудового розслідування провів відповідні дії по вказаному кримінальному провадженню. Невизнання своєї вини підозрюваним є позицією його захисту і вона не може ставитися йому до вини. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам, у даному випадку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, попередню поведінку підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за угон траспортних засобів, суд приходить до висновку, що на сьогодні не відпала загроза скоєння підозрюваним нових кримінально караних дій, а також мається ризик, що він може ухилитися від органу досудового розслідування. А для нівелювання цієї загрози підозрюваному необхідно продовжити строк утримання під вартою, оскільки інша міра запобіжного заходу, на думку суду, не убезпечить від вказаної загрози.

Вирішуючи питання розміру застави суд виходить із такого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З огляду на викладене, віднесення законодавцем інкримінованого злочину до особливо тяжкого, розміру збитків завданих потерпілому (вартість викраденого авта за висновком експертизи становить 1 315 158,32 грн.), раніше притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за незаконне заволодіння транспортними засобами, відсутність у суду відомостей про зменшення вартості заподіяної шкоди і в з"вязку з цим зменшення розміру застави , суд приходить до переконання, що застава повинна бути співмірною завданих збитків, тобто 1 315 000 грн, в розмірі, який вже був визначений.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2, підозрюваному по ст. 289 ч.3 КК строк тримання під вартою в якості запобіжного заходу до 17 січня 2017 року до 24 години.

Встановити ОСОБА_2 заставу у розмірі 1 315 000 грн., які можливо внести на рахунок 37317006000459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Києво-Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяІ. М. Семенюк