Постанова № 63567280, 21.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1136/16

Номер справи місцевого суду: 521/13509/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2016 року о 16.45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ваз», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Центральний Аеропорт, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та боковий інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.13.1 ПДР.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати в частині адміністративного стягнення, змінивши стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф. Так, з даною постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального, процесуального права та не відповідає принципам неупередженості, вмотивованості, всебічності та справедливості, якими повинен керуватись суд при винесенні будь якого рішення (постанови), виходячи з наступного. В судове засідання не з*явивися, тому що не був сповіщений належним чином про дату слухання справи, тому його права суд порушив, та він не зміг прийти до суду та надати пояснення. Коли він отримував постанову суду, то спитав працівника суду, чому його ніхто не повідомив про слухання справи, на що получив відповідь, що він був сповіщений смс-повідомлення, але він не давав згоду на сповіщення його смс-повідомлення. Такої заяви до суду він не надавав.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляції, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови Малиновського районного суду м. Одеси були покладені письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3., протоколом огляду міста ДТП, складена разом з учасниками ДТП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівникам батальйону Управління поліції м. Одеси були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Малиновського району м. Одеси, про що правопорушник поставив свій підпис.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції частині призначення покарання, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким. Так при розгляді апеляції провину визнав, підтвердивши, що скоїв дане правопорушення, районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, провину визнав, розкаявся, машина є виробничою необхідністю та єдиним засобом заробітку, позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину у круте становище.

В звязку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_2М,

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави - змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

Одеської області