Ухвала суду № 63567243, 19.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8534/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану , -

встановив:

11.10.2016 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

04.11.2016 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У листопаді 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 27.10.2016 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити Київської районної адміністрації Одеської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3