Ухвала суду № 63567221, 19.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1813/16

Номер справи місцевого суду: 522/19698/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Балабан В.Ф. та Грідіної Н.В.

при секретарі: Подуст Т.П.

представника потерпілого: ОСОБА_2

представника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією директора ТОВ «АСПІС-БІЛД» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області про накладення арешту та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5122783200:002:0391, площею 0,6646 га, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, Масив 41, земельна ділянка 603, що належить ТОВ «АСПІС-БІЛД» (код ЄДРПОУ 40682415) і заборонено нею розпоряджатися т відчужувати.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням, у якому просить поновити йому строк на оскарження, стверджуючи, що пропустив його з поважних причин, оскільки дізнався про оскаржувану ухвалу з реєстру судових рішень у листопаді 2016 року та звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, а 9 грудня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «АСПІС-БІЛД», який підтримав клопотання та апеляційну скаргу та просив суд їх задовольнити, пояснення представника потерпілого, якій заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом пяти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвала була проголошена 24 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку надійшли до апеляційного суду 12 грудня 2016 року.

Згідно із ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, однак, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку скаржником, так як оскарження ухвали не призупиняє її дії, а звернення з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту не позбавляє зацікавлену особу права звернення з апеляційною скаргою на ухвалу про накладання арешту.

Отже, заявникові було відомо про наявність ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року з листопада 2016 року, однак, він не звернувся з апеляційною скаргою, що потягло за собою пропуск строку без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання адвоката директора ТОВ «АСПІС-БІЛД» про поновлення строку на оскарження, залишити без задоволення.

Провадження по апеляції директора ТОВ «АСПІС-БІЛД» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року про арешт майна, закрити.

О.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Грідіна