Ухвала суду № 63566061, 19.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/15359/16-ц

Провадження № 2/520/5799/16

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

19.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 16.05.2014 року, який складений на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 11 листопада 2014 року помер її батько ОСОБА_4, після його смерті відкилась спадщина на ? частку квартири № 101, яка знаходиться в місті Одесі по вул. Академіка Вільямса, буд. 44 корпус № 1, а також грошових вкладів з належними відсотками, які зберігаються в банках м. Одеси.

Позивач зазначає, що у встановлений законом строк вона звернулась до державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де їй було повідомлено про наявність заповіту складеного її батьком на імя сторонньої особи ОСОБА_3.

Позивач стверджує, що відповідачка своїми діями змусила батька скласти заповіт, оскільки він перебував у тяжкому та безпорадному стані і не розумів значення своїх дій.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

16.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить померлому ОСОБА_4, а також заборонити нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України здійснювати будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо ? частки квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить померлому ОСОБА_4, до розгляду цивільної справи № 520/15359/16-ц по суті.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Відповідно до п. 3 тап.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»згідно п. 1 ч. 1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу Українипозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,даніпроособу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалав справи, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 76366036 від 20.12.2016 року вбачається, що ? частка спірної квартири до теперішнього часу зареєстрована за померлим ОСОБА_4.

Як роз'яснено в п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникспіртаіснуєреальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовнихвимог, даніпроособувідповідача,атакож відповідність виду забезпечення позову,який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить померлому ОСОБА_4.

Заборонити нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України здійснювати будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо ? частки квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить померлому ОСОБА_4, до розгляду цивільної справи № 520/15359/16-ц по суті.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 або її представника (адвоката) за дорученням (ордером).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.