Ухвала суду № 63566040, 23.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5428/16-ц

Провадження № 2/520/3254/16

УХВАЛА

23.11.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору дарування, про скасування записів ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору дарування, про скасування записів, в якому просить виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про реєстрацію права власності запис про право власності 82/100 частин житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, буд. 79-Б за ОСОБА_3, внесений на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 1512/10182/2012 від 01.10.2012 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 11403375 від 23.10.2013 р. видане Реєстраційною службою Одеського міського управляння юстиції Одеської області на житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, буд.79-Б - ОСОБА_3; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, буд.79-Б; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.10.2013 року житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, буд. 79-Б, укладений ОСОБА_3 з ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, індексний номер 7412746; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, буд. 79-Б, внесений на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, індексний номер 7412746.

19.10.16 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на домоволодіння по вулиці Планетній,79-б у м.Одесі, що належить ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 надійшла до судового засідання заява, в якій остання підтримає вимоги щодо забезпечення позову та просить їх розглянути за ї відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не має можливості встановити можливість ускладнення виконання майбутнього рішення суду у зв'язку із невжиттям заходів забезпечення позову, оскільки заявлені позові вимоги є немайновими, беручи до уваги й те, що самим позивачем у позові зазначено, що спір є не майновий.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.