Рішення № 63565412, 21.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3498/15-ц 21.12.2016 21.12.2016 21.12.2016

Провадження №22-ц/784/2607/16

Справа №487/3498/15-ц

Провадження № 22ц/784/2607/16 Головуючий у 1-ї інстанції Разумовська О Г.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Локтіонової О.В.

із секретарем: Гавор В.Б.,

за участю: представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

(далі - ПАТ «Банк Форум»)

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2016 року

за його позовом

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку з позичальниці ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 325/07/02-КЕ, з наступними змінами та додатковими угодами до нього №№1, 2, 3, 4, 5, в загальної сумі 20 033, 87долара США, що еквівалентно 446 278грн. 11 коп. (на час здійснення розрахунку), та звернення в рахунок цього стягнення на іпотечне майно у вигляді трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить усім відповідачам на праві спільної часткової власності.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 22 травня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 325/07/02-КЕ, з наступними змінами та додатковими угодами №№ 1,2,3,4,5, за якими позичальниці було відкрито кредитну лінію з наданням кредитів на суми 18 000 доларів США і 17 000 доларів США зі сплатою 13% та 18% за користування кредитом за встановленим графіком, та із кінцевим терміном повернення коштів 20 травня 2020 року.

Посилаючись на те, що позичальницею порушено графік внесення платежів, на підставі чого банком змінено строк виконання зобов'язань, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було дотримано умов кредитного договору щодо належного повідомлення боржника про нові реквізити для сплати чергових платежів, що і призвело до неможливості позичальника виконати свої обов'язки.

З такими висновками місцевого суду погодитися не можна, так як вони не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

При вирішенні справи судом встановлено, що 22 травня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач ПАТ «Банк Форум», та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 325/07/02-КЕ та додаткову угоду №1 до нього. Також між сторонами до кредитного договору було укладено наступні угоди, а саме: 20 вересня 2007 року - додаткову угоду №2, 2 квітня 2008 року - додаткову угоду №3, 21 грудня 2009 року угоду про внесення змін до додаткової угоди №3 від 2 квітня 2008 року, 21 грудня 2009 року - договір про внесення змін до договору , 27 вересня 2010року - додатковий договір №1, додаткову угоду №4 - 7 грудня 2010 року, додаткову угоду №5- 12 жовтня 2011 року.

За цим кредитним договором з наступними змінами, викладеними в додаткових угодах, та додаткових договорах, позичальниці ОСОБА_3 відкрито кредитну лінію на споживчі потреби зі сплатою 18% за її користування.

В межах відкритої кредитної лінії позичальник отримала кредитні кошти в розмірі 18 000 доларів США та 17 000 доларів США, зі зміненою процентною ставкою в 13%, та потім 18% відповідно до визначеного графіку платежів, із кінцевим терміном повернення коштів 20 травня 2020 року (а.с.14-27).

У випадку несвоєчасного або неповного повернення кредитних коштів, пунктом 4.1 кредитного договору передбачено сплату неустойки в розмірі 0,2% за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту, 22 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки №267, який було змінено та доповнено угодами від 2 квітня 2008 року, 21 грудня 2009року, та 12 жовтня 2011 року, за умовами якого остання зобов'язалася перед банком відповідати за виконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, включаючи суму основного боргу, проценти за користування кредитними коштами, а також неустойку та інші платежі, передбачені договором (а.с.33-36).

Пунктом 4.1 укладеного сторонами договору поруки передбачені підстави та строк її припинення, а саме: з часу припинення зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках передбачених законодавством.

Також, з метою забезпечення належного виконання кредитного договору, того ж дня - 22 травня 2007 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір та в ті ж дні 2 квітня 2008 року та 12 жовтня 2011 року внесені до нього відповідні зміни, за умовами яких відповідачі передали в іпотеку банку належну їм на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1, загальною іпотечною вартістю 40 000 доларів США, що еквівалентно на час укладення договору 202 000,00 грн. (а.с.39-43).

За наданим позивачем розрахунком, у позичальника станом на 22 квітня 2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 20 033, 87 долара США, що еквівалентно 446 278 грн. 11 коп. (на час здійснення розрахунку), та складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1 665,89 доларів США, поточної заборгованості за кредитом в розмірі 14 155,85 долара США, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2 648,98 доларів США, поточної заборгованість за процентами в розмірі 71,20 доларів США та пені в розмірі 1 491,95 доларів США (а.с.5-13).

Зважаючи на ці обставини, та умови, викладені у пункті 3.2.2 кредитного договору, банк 28 липня 2014 року направив на адресу позичальника, поручителя та іпотекодавців вимогу про усунення порушень та дострокове виконання зобов'язань в повному обсязі шляхом погашення на протязі 30-ті календарних днів з дня її отримання загальної суми заборгованості у розмірі 16 421,77 доларів США (а.с.32).

Отже, внаслідок порушення боржником ОСОБА_3 строків повернення кредиту, встановленого договором, та виникнення кредитної заборгованості, кредитор використав, передбачене частиною 2 статті 1050 ЦК України та пунктом 3.2.2. договору кредиту, право на односторонню зміну умов договору, надіславши відповідачкам 28 липня 2014 року повідомлення про дострокове повернення кредиту та пов'язаних з ним платежів.

А звернувшись з позовом до суду 12 травня 2015 року, кредитор пред'явив вимогу і до поручителя у межах визначеного ними строку, а саме одного року, після настання строку дострокового виконання зобов'язань позичальника.

З урахуванням наведеного та з огляду на положення ст. ст. 526, 533, 554, 1049, 1054 ЦК України, колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість вимог банка, які він пред'явив до позичальника та поручителя, та які підлягають задоволенню шляхом стягнення у солідарному порядку грошових коштів у тій самій валюті, що були одержані позичальником з визначенням грошового еквіваленту в гривнях за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Складові суми заборгованості, які позичальником не оспорені, розраховані банком у відповідності до пунктів 2.3-2.6, 4.1 кредитного договору (а.с.5-13).

За такого, позовні вимоги банка пред'явлені до позичальниці ОСОБА_3 та її поручителя ОСОБА_4 підлягають задоволенню на суму загальної заборгованості в розмірі 20 033, 87 долара США, що за курсом НБУ до національної валюти на час винесення судового рішення - на 21 грудня 2016 року (26,4705грн.) еквівалентно 530 306 грн. 56 коп..

Доводи відповідачок щодо неможливості сплати боржником щомісячних платежів з вини банку не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Не мають правового значення і відсутність відомостей щодо отримання позичальником, поручителем та іпотекодавцями вимоги банка, оскільки наявність зворотного рекомендованого повідомлення не є умовою належного виконання позичальником обов'язку щодо дострокового виконання кредитних зобов'язань, та з урахуванням пред'явленого кредитором позову до суду.

Окрім цього, одночасно відмовляючи у зверненні стягненні на іпотечне майно у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником, суд першої інстанції не перевірив належним чином обґрунтованості позовних вимог та безпідставно відмовив у задоволенні позову банка і в цієї частині.

За таких обставин та з урахуванням положень статті 1054 ЦК України, статей 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів вважає, що у справі наявні усі підстави для звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості позичальника на суму 20 033, 87 долара США, що еквівалентно 530 306 грн. 56 коп., на предмет іпотеки.

При цьому, необхідно встановити його початкову ціну в сумі еквівалентної 40 000 доларам США, яка складає за курсом валют на 21 грудня 2016 року - 1 058 820 грн., у відповідності до п. 1.4 іпотечного договору, та у відповідності до процедури, передбаченої частиною 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку», так як інших допустимих доказів щодо зміни суми оцінки спірного майна на час розгляду справи в більшу або меншу сторону, сторонами суду не надано.

Отже, враховуючи наведене та у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення місцевого суду скасувати та ухвалите нове, яким позовні вимоги до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості у солідарному порядку, та вимоги до іпотекодавців про звернення стягнення на майно - задовольнити частково.

Доводи відповідачок щодо неможливості одночасного стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать правової позиції Верховного Суду України, висловленої при розгляді 3 лютого 2016 року справи за №6-1080цс15, за якою визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі звернення стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

На підставі статті 88 ЦПК України, виходячи із обсягу задоволених вимог банка, на його користь слід стягнути судові витрати з кожної відповідачки по 1638 грн. 19 коп.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум » задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2016року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотечне майно - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором від 22 травня 2007 року за №325/07/02-КЕ, з наступними змінами та додатковими угодами до цього договору за №№ 1,2,3,4,5, та договором поруки № 267 від 22 травня 2007 року з наступними змінами, заборгованість у загальному розмірі 20 033, 87 доларів США, що еквівалентно 530 306 грн. 56 коп., та яка складається з : 1 665,89 доларів США, еквівалентних 44 096 грн. 94 коп., простроченої заборгованості за кредитом; 14 155,85 доларів США, еквівалентних 374 712 грн. 43 коп., поточної заборгованості за кредитом; 2 648,98 доларів США, еквівалентних 70 119 грн. 83коп., простроченої заборгованості по процентам; 71,20 доларів США, еквівалентних 1884 грн. 70 коп., поточної заборгованості за процентами та 1 491,95 доларів США, еквівалентних 39 492 грн. 66 коп., пені.

Звернути стягнення Публічного акціонерного товариства «Банк Форум » в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №325/07/02-КЕ від 22 травня 2007 року, з наступними змінами та додатковими угодами до цього договору №№ 1,2,3,4,5, в загальному розмірі 20 033, 87 доларів США, еквівалентних 530 306 грн. 56 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 665,89 доларів США ( що еквівалентно 44 096 грн. 94 коп.), поточної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 14 155,85 доларів США (що еквівалентно 374712грн. 43 коп.), простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2 648,98 доларів США (що еквівалентно 70 119 грн. 83 коп.), поточної заборгованості за процентами в розмірі 71,20 доларів США (що еквівалентно 1 884 грн. 70коп.), та пені в розмірі 1 491,95 доларів США (що еквівалентно 39 492 грн. 66 коп.), на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65,9кв.м., житловою площею 39,8кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, і ОСОБА_5, та передана ними в іпотеку на підставі договору від 22 травня 2007 року та договорів про внесення змін до нього від 2 квітня 2008 року і 12 жовтня 2011 року, укладеного між сторонами і посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням початкової ціни в розмірі еквівалентному 40 000 доларів США, в сумі 1 058 820 грн. 00коп..

Стягнути на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати з ОСОБА_3, з ОСОБА_4, і з ОСОБА_5 - по 1638 грн. 19 коп. судових витрат з кожній.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді