Ухвала суду № 63565359, 09.09.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-1792/10 09.09.2010

Провадження №22ц-8016/10

Справа №22ц-8016/10 м. Миколаїв

У Х В А Л А

09 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» ( далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом розірвання договору про надання послуг з теплопостачання,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеними рішенням, відповідач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.3 ст.295 та ст. 297 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

В апеляційній скарзі зазначено про її подання від імені підприємства представником за дорученням ОСОБА_2 Проте в порушення зазначеної вимоги ЦПК України апеляційна скарга нею не підписана.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір, розмір якого відповідно до підпунктів а, «д», з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито має складати 29 грн. 75 коп.

Також, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подачі підписаної апеляційної скарги того ж змісту та сплати 29 грн. 75 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код ЄДРПОУ: 23626096.

Розрахунковий рахунок: 31211259700006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3