Вирок № 63564764, 21.12.2016, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа 476/738/16-к

Провадження № 1-кп/476/67/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Вранці 18.11.2016 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин для власного вживання, діючи умисно, обірвав гілки з верхівками зі знайдених дикорослих кущів рослини роду коноплі біля річки Громоклея в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, які поклав до кишені та зберігав при собі з метою власного вживання без мети збуту.

18.11.2016 року о 18 год. 30 хв. працівниками поліції у ОСОБА_2 вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта №1358 від 22.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) - 35,57 г.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

28.11.2016 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Бурдуном М.С. та ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Бурдун М.С. та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 просив вказану угоду затвердити. Зазначав, що визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та підозрюваним.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Бурдуном М.С. та підозрюваним ОСОБА_2 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28.11.2016 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Бурдуном Миколою Сергійовичем та підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання в вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області (р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп., згідно даних обвинувального акту.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого після проведення хімічної експертизи в перерахунку на висушену речовину складає 35,37 грам, який передано до кімнати зберігання речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області - знищити.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова