Ухвала суду № 63564273, 21.12.2016, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/7689/15-а> 2-ар/465/7/16

У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, заяву начальника Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про роз"яснення постанови Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2016 року по справі № 465/7689/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій відповідача протиправними та зобов"язання до проведення перерахунку пенсії з 18.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року, частково задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій відповідача протиправними та зобов"язання до проведення перерахунку пенсії з 18.03.2013 року відповідно до абзацу 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за даними персоніфікованого обліку з 01 січня 1998 року, страховий стаж по якому становить 65 місяців.

Не погоджуючись із даним рішенням, та використовуючи процесуальне право, відповідач оскаржив його до Львівського апеляційного адміністративного суду. За результатами апеляційного розгляду, апеляційна скарга повернута апелянту з підстав викладених в ухвалі від 07 листопада 2016 року (ас.114 115).

30 листопада 2016 року, відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, мотивуючи тим, що в постанові суду не вказано який період (а саме які 60 місяців) заробітної плати брати до уваги відповідно до вимог абзацу 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Постанови КМ України № 919 від 05 липня 2006 року для розрахунку пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала пояснення надала аналогічні викладеним у заяві, просить заяву задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти розяснення рішення заперечують, вважають таке зрозумілим.

Розглянувши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і підлягає до виконання. Щодо поданої заяви про розяснення, то дані дії відповідача суд розцінює, як зловживання процесуальними правами, та такими, що порушують конституційні та процесуальні права позивача.

Так, у мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції мотивовано обґрунтував своє рішення, виходячи із норм закону, які регулюють дані відносини між сторонами.

У резолютивній частині рішення чітко вказано, за який період та у відповідності до яких законодавчих та правових норм слід провести нарахування позивачу пенсії. Отже судом встановлено, що заява безпідставна, рішення є зрозумілим і підлягає до виконання.

При цьому, суд з метою забезпечення процесуальних та конституційних прав позивача на судовий захист, вважає за доцільне застосувати положення ст. 267 КАС України та зобовязати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 267 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова у розясненні рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року, яким частково задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій відповідача протиправними та зобов"язання до проведення перерахунку пенсії з 18.03.2013 року відповідно до абзацу 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за даними персоніфікованого обліку з 01 січня 1998 року, страховий стаж по якому становить 65 місяців, у звязку з відсутністю на те підстав.

Відповідно до ст. 267 КАС України, зобовязати Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до 20 січня 2017 року надати суду звіт про виконання судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду.

Подача апеляції на ухвалу, не звільняє відповідача від обовязку подати звіт суду про виконання судового рішення.

Суддя В. Кузь