Ухвала суду № 63564190, 21.12.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2742/15-к

Провадження № 1-кп/456/36/2016

УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

суддів Гулкевича О.В., Микитчина І.М.

за участю секретаря Проців І.В.,

прокурора Камінського М.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої - адвоката Гричинського А.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів. В обґрунтування клопотання покликається на те, що кримінальне провадження розглядом не завершене, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінилися і неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що клопотання подане з порушенням строків, передбачених КПК України та належним чином не обґрунтоване, не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_2 підтримали думку захисника ОСОБА_1

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 суду пояснив, що клопотання заявлено особою без належних поноважень.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.

Також, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу, на даний час, не змінилися.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, ступінь суспільної небезпечності злочину, а також зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 21 грудня 2016 року до 18 лютого 2017р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4, прокурору, захисникам та скерувати начальнику Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський

Суддя О.В. Гулкевич

Суддя І.М. Микитчин