Ухвала суду № 63564147, 21.12.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2742/15-к

Провадження № 1-кп/456/36/2016

УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

суддів Гулкевича О.В., Микитчина І.М.

за участю секретаря Проців І.В.,

прокурора Камінського М.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої - адвоката Гричинського А.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід всім суддям колегії суддів.

В обґрунтування заяви покликається на те, що колегією суддів на підготовчому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. В судових засіданнях при розгляді клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою судом не проведено аналізу та не надано оцінки недоведеності прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та безпідставно продовжено найтяжчий запобіжний захід. В порушення вимог ст. 356 КПК України колегія суддів усно, необґрунтовано і неаргументовано відмовила у допиті всіх заявлених стороною захисту експертів, захисника ОСОБА_5, слідчих, які проводили слідчі дії в цьому кримінальному провадженні, понятих та свідків. Така позиція суду показує необ'єктивність та упередженість колегії суддів.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід суддів.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що вона є безпідставною, оскільки клопотання захисту обвинуваченого колегією суддів задовольняються. Вважає, що така заява є затягуванням розгляду кримінального провадження, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Потерпіла та її представник проти задоволення заяви заперечили, вважають таку способом затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід суддів, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_2, викладені в заяві про відвід суддів, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази на підтвердження наведених в заяві обставин, що вказують на упередженість суддів при розгляді кримінального провадження, розгляд кримінального провадження, в тому числі вирішення клопотань сторін, проводиться судом у відповідності до вимог КПК України, тому подана заява є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - відмовити.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський

Суддя О.В. Гулкевич

Суддя І.М. Микитчин