Ухвала суду № 63563989, 15.12.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8476/16-ц

пр № 2-з/464/91/16

У Х В А Л А

15.12.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в :

представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, шляхом заборони вчинення дій повязаних із реєстрацією права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський район, м.Сколе, вул.І.Франка,11 та земельну ділянку, що призначена для обслуговування цього будинку загальною площею 0,0970 га, із земельним кадастровим номером 4624510100:01:004:0094.

Ухвалою від 15.12.2016 року позовну заяву, в звязку з заявою представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовом, який просить позивач у заяві забезпечити не відкрито, приходжу до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику також слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.8, ст.151-153 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 275 гривень 60 коп. судового збору згідно квитанції № ПН1524 від 28.11.2016р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 31218206700008, МФО 825014, Код ЄДРПОУ 38007636.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С. З.