Ухвала суду № 63563778, 21.12.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1274/15-ц

УХВАЛА

21 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж вигрібної ями та припинення водовідведення до канави,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати вигрібну яму біля будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові; зобов'язати ОСОБА_3 припинити водовідведення з квартири АДРЕСА_1 до канави.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, проте останній подав до суду письмове клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, яку просить розглядати без його участі, та на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідає влаштоване водовідведення з будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові у вигрібну яму на прибудинковій території санітарно-технічним нормам України (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідає влаштоване водовідведення з квартири АДРЕСА_1 санітарно технічним нормам України (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Заслухавши думку відповідачів, які заперечили проти призначення повторної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

У даній справі за клопотанням саме представника позивача вже була проведена будівельно-технічна експертиза судовим експертом ТОВ "СЕРБ" ОСОБА_5 (висновок експертизи № 15/5 від 25.09.2015 року та висновок експертизи № 13/16 від 21.06.2016 року).

Представник позивача не погодився з вищевказаними висновками експертизи.

У зв'язку з вказаним, ухвалою судового засідання від 22.07.2016 року було вирішено викликати в судове засідання експерта ОСОБА_5 для дачі усного пояснення з приводу висновків експертиз № 15/5 від 25.09.2015 року та № 13/16 від 21.06.2016 року.

У судове засідання, призначене на 21.12.2016 року експерт ОСОБА_5 не з'явився. Згідно з пояснень відповідачів убачається, що експерт не з'явився до суду з поважних причин, оскільки перебуває на лікуванні в медичному закладі.

Таким чином, ухвала судового засідання від 22.07.2016 року про виклик експерта у судовому засіданні для дачі відповідей на питання залишається невиконаною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що призначення повторної експертизи у справі до надання експертом відповідей на питання у судовому засіданні, які стосуються висновків експертиз № 15/5 від 25.09.2015 року та № 13/16 від 21.06.2016 року, є передчасним, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, представнику позивача роз'яснюється, що він не позбавлений у подальшому звернутися до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. 150 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.

.