Ухвала суду № 63563485, 19.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/5431/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №334/5431/15-к Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.

Провадження №11-кп/778/1901/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

19 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, та строк тримання під вартою обвинувачених продовжено на 60 днів кожному, тобто до 27 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали контрольного провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 висловлює незгоду з прийнятим судом рішенням щодо продовження йому строку тримання під вартою на 60 діб, та вказує на те, що по даному кримінальному провадженню допущено багато порушень, через які суд першої інстанції не мав права його розглядати.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У вищевказаній апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 чітко не сформулював свої вимоги.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, оскаржує обвинувачений ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції в цілому, чи тільки в частині, що стосується продовження йому строку тримання під вартою.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху, та встановити строк тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, на протязі якого обвинуваченому необхідно усунути зазначені вище недоліки, та направити апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без руху та встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1