Ухвала суду № 63563341, 19.12.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2142/16-ц

2/330/766/2016

"19" грудня 2016 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценко О.А.

при секретарі Колєдаєвій Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

19 грудня 2016 року до початку судом розгляду справи по суті до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна було обєднано до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

ОСОБА_1 19 грудня 2016 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Відповідача 1 - ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позовних вимог - 5 486 623 грн. 82 коп. (пять мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять три гривні 82 копійки) та оголосити заборону його відчуження.

Крім того, просив накласти арешт на майно Відповідача 2 - ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме: ? житлового будинку, загальною площею 873,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 10; ? частки будинку охорони, загальною площею 29,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільрада Сороко-Львівська, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км.524; ? частки комплексу споруд (літ.А,Б), загальною площею - 1564,80 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, будинок 73а; 1/3 частки нежилих приміщень групи приміщень №№ 8,9,10,11,12,13 - загальною площею 528,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, будинок 13; ? частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою: автодорога М-06, ліворуч, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, автодорога Київ-Чоп, під'їзд до м. Львова, 0км + 650 м.; земельні ділянки за кадастровими номерами: 8000000000:62:403:0012, 8000000000:62:403:0028, 8000000000:62:403:0030, 8000000000:62:403:0023, 8000000000:62:403:0002, площею 0,1 Га кожна; 1/2 частки земельної ділянки за кадастровим номером: 46236869:04:000:0004, загальною площею 1,1375 Га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сороки-Львівські.

Також просив суд накласти арешт на належні Відповідачу 2: ? частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», код ЄДРПОУ 3572509; 20% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» код ЄДРПОУ 30419180; ? частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна» код ЄДРПОУ 33780248.

Обгрунтовує подану заяву тими обставинами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Так, дізнавшись про відправлення грошових коштів на рахунок, який належить Відповідачу 2, йому було направлено вимогу про повернення помилково перерахованих коштів, однак Відповідач 2 дану вимогу проігнорував та кошти не повернув. На думку позивача, Відповідач 2 умисно використовує грошові кошти, які йому не належать та були перераховані на його рахунок помилково, а отже існує висока ймовірність того, що у разі прийняття рішення на користь Позивача, Відповідач буде уникати його виконання. Крім того, щодо Відповідача 2 відкрито ряд кримінальних проваджень, таких за ч. 5 ст. 191 та ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України, що характеризує особу Відповідача 2, як таку що може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів.

Крім того, майно що належить Відповідачу 2 вже має ряд обтяжень, що свідчить про можливість звернення на нього стягнення за зобовязанням перед третіми особами, а в разі відмови в забезпеченні позову судом по даній справі таке звернення стягнення може відбутись у добровільному порядку та на умовах, які вигідні для Відповідача 2, що може утруднити виконання рішення у даній справі, або взагалі зробити його неможливим. Також зазначають, що майно наявне в Відповідача 2 знаходиться в спільній частковій власності, що вже саме по собі ускладнює виконання потенційного рішення в даній справі, оскільки передбачає особливу процедуру звернення стягнення.

В мережі інтернет з посиланням на ресурс www.olx.ua містяться оголошення про продаж майна Відповідача 2, що свідчить про існуючий намір відчужити таке майно.

Вважають наявними підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження, оскільки існує висока ймовірність утруднення виконання рішення суду в майбутньому з боку Відповідачів, у разі відчуження майна на користь третіх осіб, а такий спосіб застосування заходів забезпечення позову як накладення арешту не перешкоджатиме у володінні та користуванні Відповідачами даного майна та не призведе до обмеження та порушення прав та законних інтересів сторін даної справи та будь-яких інших третіх осіб.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_4, останній за зустрічним позовом просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку безпідставно отримані грошові кошти, пеню та інфляційні витрати у розмірі основного боргу - 2 611560,00 грн., пені 1 114 456, 41 грн., 3 % річних 155191,00 грн., інфляційні витрати 1 605 416,41 грн., а всього 5 486 623 грн. 82 коп.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, Відповідачу 1 на праві власності належить нерухоме майно житловий будинок по вулиці Леніна,26 в смт. Якимівка та 5/6 4-кімнатної квартири по вулиці Гвардійців-Широнінців,58/10 в м. Харкові.

При цьому суд враховує ті обставини, що майно яке належить Відповідачу 1 частина майна має обтяження, що свідчить про існування можливості звернення на нього стягнення за зобовязанням перед третіми особами також враховує, що частина майна перебуває в спільній частковій власності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи обсяг позовних вимог, дані про особу Відповідача 1, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині накладення арешту на нерухоме майно яке належить Відповідачу 1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, Відповідачу 2 на праві власності належить нерухоме майно, а саме: ? житлового будинку, загальною площею 873,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 10; ? частки будинку охорони, загальною площею 29,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільрада Сороко-Львівська, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км.524; ? частки комплексу споруд (літ.А,Б), загальною площею - 1564,80 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, будинок 73а; 1/3 частки нежилих приміщень групи приміщень №№ 8,9,10,11,12,13 - загальною площею 528,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, будинок 13; ? частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою: автодорога М-06, ліворуч, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, автодорога Київ-Чоп, під'їзд до м. Львова, 0км + 650 м.; земельні ділянки за кадастровими номерами: 8000000000:62:403:0012, 8000000000:62:403:0028, 8000000000:62:403:0030, 8000000000:62:403:0023, 8000000000:62:403:0002, площею 0,1 Га кожна; 1/2 частки земельної ділянки за кадастровим номером: 46236869:04:000:0004, загальною площею 1,1375 Га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сороки-Львівські.

Суд враховує ті обставини, що майно яке належить Відповідачу 2, вже має ряд обтяжень, що свідчить про можливість звернення на нього стягнення за зобовязанням перед третіми особами також враховує, що майно перебуває в спільній частковій власності.

Крім того, суд враховує надані заявником докази,щодо розміщення оголошень від 27 вересня 2016 року в мережі інтернет на ресурсі www.olx.ua , щодо продажу майна, а саме: ? житлового будинку, загальною площею 873,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 10; ? частки будинку охорони, загальною площею 29,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільрада Сороко-Львівська, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км.524; ? частки комплексу споруд (літ.А,Б), загальною площею - 1564,80 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, будинок 73а; 1/3 частки нежилих приміщень групи приміщень №№ 8,9,10,11,12,13 - загальною площею 528,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, будинок 13; ? частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою: автодорога М-06, ліворуч, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, автодорога Київ-Чоп, під'їзд до м. Львова, 0км + 650 м.; 1/2 частки земельної ділянки за кадастровим номером: 46236869:04:000:0004, загальною площею 1,1375 Га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сороки-Львівські.

Таким чином приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи обсяг позовних вимог, дані про особу Відповідача 2, суд вважає обґрунтованим заяву ОСОБА_1 в частині накладення арешту на нерухоме майно яке належить Відповідачу 2, відповідно до якого встановлені обставини, щодо можливого його відчуження, враховуючи наявність оголошень щодо його продажу в мережі інтернет, а саме щодо: ? житлового будинку, загальною площею 873,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 10; ? частки будинку охорони, загальною площею 29,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільрада Сороко-Львівська, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км.524; ? частки комплексу споруд (літ.А,Б), загальною площею - 1564,80 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, будинок 73а; 1/3 частки нежилих приміщень групи приміщень №№ 8,9,10,11,12,13 - загальною площею 528,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, будинок 13; ? частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою: автодорога М-06, ліворуч, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, автодорога Київ-Чоп, під'їзд до м. Львова, 0км + 650 м.; 1/2 частки земельної ділянки за кадастровим номером: 46236869:04:000:0004, загальною площею 1,1375 Га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сороки-Львівські.

Вказані обставини, а саме наявність оголошень щодо продажу вищевказаного майна на думку суду свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

В іншій частині щодо накладення арешту на рухоме майно Відповідача 1 та часток в Статутному капіталі товариств Відповідача 2 та належних йому на праві власності земельних ділянок за кадастровими номерами: 8000000000:62:403:0012, 8000000000:62:403:0028, 8000000000:62:403:0030, 8000000000:62:403:0023, 8000000000:62:403:0002, площею 0,1 Га кожна; суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, необґрунтованим доводи заяви, щодо накладення арешту на рухоме майно Відповідача 1, оскільки не надано будь-яких доказів, щодо наявності у останнього такого майна

Також, позивачем необґрунтовано підстави для накладення арешту на належні Відповідачу 2: ? частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», код ЄДРПОУ 3572509; 20% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» код ЄДРПОУ 30419180; ? частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна» код ЄДРПОУ 33780248, так не надано доказів, щодо тих обставин, що Відповідачу 2 належать вказані частки в статутному капіталі товариств.

Крім того, суд враховує ті обставини, що відсутні дані щодо можливого відчуження Відповідачем 2 належних йому на праві власності земельних ділянок за кадастровими номерами: 8000000000:62:403:0012, 8000000000:62:403:0028, 8000000000:62:403:0030, 8000000000:62:403:0023, 8000000000:62:403:0002, площею 0,1 Га кожна.

За таких обставин з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на та нерухоме майно Відповідача 1 - ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, а саме: житловий будинок загальною площею 63,2 кв.м., який знаходиться по вулиці Леніна (Центральна),26 в смт. Якимівка Запорізької області; та 5/6 4-кімнатної квартири загальною площею 71,1 кв.м. по вулиці Гвардійців-Широнінців,58/10 в м. Харкові.

Накласти арешт на майно Відповідача 2 - ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме: ? житлового будинку, загальною площею 873,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 10; ? частки будинку охорони, загальною площею 29,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/рада Сороко-Львівська, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км.524; ? частки комплексу споруд (літ.А,Б), загальною площею - 1564,80 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, будинок 73а; 1/3 частки нежилих приміщень групи приміщень №№ 8,9,10,11,12,13 - загальною площею 528,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, будинок 13; ? частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою: автодорога М-06, ліворуч, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, автодорога Київ-Чоп, під'їзд до м. Львова, 0км + 650 м.; 1/2 частки земельної ділянки за кадастровим номером: 46236869:04:000:0004, загальною площею 1,1375 Га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сороки-Львівські.

В іншій частині в задоволені заяви про арешт майна відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : вул. Леніна(Центральна),111/14 смт. Якимівка Запорізької області).

Боржниками за даною ухвалою є ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала видана 19 грудня 2016 року.

Строк предявлення до виконання до 19 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити до відома особам які беруть участь у справі.

Згідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: