Ухвала суду № 63562847, 29.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7498/16-к 1-кп/335/402/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

процесуального прокурора Фененко А.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2016 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2016 р., який в подальшому було продовжено ухвалою суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду, закінчується 1 грудня 2016 р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт з 21:00 до 06:00 год. доби, яке мотивовано тим, що відсутні докази незаконного тиску на свідків, відсутні також підстави стверджувати, що він може знищити докази. Він не має наміру переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, має рідну сестру, проживають з нею у прийомній родині, за ОСОБА_6 готова поручитися громадська організація. У обвинуваченого позитивна репутація, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків злочином не завдано.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення клопотання захисника заперечувала, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає, і на даний час існують ризики, визначені статтею 177 КПК України.

Потерпіла також просила суд відмовити у задоволенні клопотання захисника та наполягала на продовженні йому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили вирішити зазначене питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину повторно, раніше був неодноразово засуджений, у тому числі і за злочин, передбачений статтею 186 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Також суд зазначає, що захисником та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а посилання на те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду чи продовжити злочинну діяльність ґрунтуються лише на поясненнях його захисника.

Щодо наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, то суд зазначає, що ОСОБА_6 загрожує покарання від чотирьох до шести років. Доказів того, що за станом здоровя ОСОБА_6 не може утримуватися у слідчому ізоляторі, суду не на надано. ОСОБА_6 виховувався у прийомній родині разом з рідною сестрою, тобто має міцні соціальні звязки. Даних про те, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи або навчання, немає. Також залишилась недоведеною доказами позитивна репутація обвинуваченого.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи, у т.ч. й домашній арешт, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 29 листопада 2016 року до 27 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30 листопада 2016 р. о 9:15 год.

Суддя А.В. Шалагінова