Ухвала суду № 63562799, 14.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.12.2016

Справа № 320/8239/16-ц

Провадження № 2/320/4734/16

2016 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України 1960 року, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявляються вимоги про звільнення майна з-під арешту, який було накладено у кримінальній справі, в порядку, визначеному чинним на той час КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна засудженого.

Аналіз суб'єктивного складу та характеру правовідносин свідчить, що зазначені правовідносини не можна вважати такими, що мають цивільно-правовий характер, тому вищевказані вимоги позивача підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, оскільки вирішення таких питань відноситься до компетенції суду, який постановив вирок у кримінальній справі.

Тобто, в порядку цивільного судочинства не може розглядатися позовна заява про звільнення майна з-під арешту, накладеного у порядку кримінального процесуального закону. До того ж, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено інший порядок розгляду питання щодо скасування арешту, накладеного в межах кримінальної справи, тому такий спір повинен розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті провадження за позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, ст.ст. 126, 409 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: