Ухвала суду № 63562728, 21.12.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.12.2016

Справа № 334/8691/16-к

Провадження № 1-кс/334/1743/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.М., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Дєєва А.В., адвоката Блажко У.В. розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Крилової О.С. у кримінальному провадженні № 12016080050006108 від 08.10.2016 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, який на утриманні дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

06.05.2005 засуджений Ленінським районним судом міста Запоріжжя по ст. 27 ч. 5, ст. 185 ч. 3 КК України. Вид покарання - позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

23.06.2010 засуджений Ленінським районним судом міста Запоріжжя по ст. 187 ч. 1 КК України. Вид покарання - позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

26.09.2012 засуджений Ленінським районним судом міста Запоріжжя по ст. 185 ч. 2 КК України. Вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 71 КК України, покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, призначено за сукупністю, за вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2010. 15.11.2012 прибув до Біленківської виправної колонії № 99. 11.08.2015 звільнений по відбуттю строку покарання.

28.01.2016 ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя відповідно до ст. 46 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, по ст. 125 ч. 1 КК, у зв'язку з примиренням з потерпілим.

18.08.2016 засуджений Ленінським районним судом міста Запоріжжя по ст. 185 ч. 3 КК України. Вид покарання - позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком рік,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080050006108 від 08 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 07 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні Інтернет Центру «В мережі», який розташований за адресою місто Запоріжжя, вулиця Руставі 2, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс один удар правою долонею в область лівої сторони обличчя ОСОБА_5, внаслідок чого останній впав обличчям до підлоги. Продовжуючи словесний конфлікт, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5, який сидів на підлозі, та наніс йому другий удар тильною стороною стопи в область обличчя, внаслідок чого потерпілий впав на правий бік. Відповідно до висновку експерта №186/к від 12.12.2016 Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 садно у лобній ділянці голови, поверхневу рану у тім'яній ділянці голови праворуч, які у сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з приміщення, де між ними продовжився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 діючи по необережності, а саме злочинній недбалості, який не прийняв до уваги очевидний стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_5, не передбачив можливості падіння останнього з висоти власного росту та отримання в результаті падіння тілесних ушкоджень, хоча ОСОБА_4 повинен був і міг їх передбачити, наніс ОСОБА_5 один удар долонею правої руки в область голови, в результаті якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, та під час падіння вдарився потилицею об бетонну сходинку, внаслідок чого у ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №186/к від 12.12.2016 Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи утворився крововилив у потиличній ділянці голови ліворуч, гостра субдуральна гематома ліворуч, забій головного мозку тяжкого ступеня, які у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

07.10.2016 ОСОБА_5 госпіталізований до Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя, вул. Перемоги 80, у відділення нейрохірургії, де ІНФОРМАЦІЯ_2 року, о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 помер.

Згідно з лікарського свідоцтва про смерть № 3592 від 24.10.2016 Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок набряку головного мозку, забою головного мозку, закритої внутрішньочерепної травми.

21.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ст. 119 ч. 1 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується наступним:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 07.10.2016 приблизно о 20.20 годині він та його брат ОСОБА_5 знаходились в Інтернет Центрі «в мережі», який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Руставі 2, де вони відпочивали та вживали спиртні напої. Під час відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого останній спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

- проведена слідча дія - пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_6, який на фото впізнав ОСОБА_7, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 07.10.2016 він знаходився в Інтернет Центрі «в мережі», який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Руставі 2, спільно з ОСОБА_7 В ході відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого останній спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 07.10.2016 вона знаходилася на свєму робочому місці в Інтернет Центрі «в мережі», який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Руставі 2, спільно з ОСОБА_7 В ході відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого останній спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

- проведена слідча дія - пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_9, який на фото впізнав ОСОБА_7, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5

- висновком судово-медичного експерта № 3592 від 24.10.2016 Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок набряку головного мозку, забою головного мозку, закритої внутрішньочерепної травми.

ОСОБА_4 вчинив злочин проти життя та здоров'я особи, за який, згідно чинного законодавства, передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк. 18.08.2016 ОСОБА_4 було засуджено Ленінським районним судом міста Запоріжжя по ст. 185 ч. 3 КК України. Вид покарання - позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком рік, що характеризує його як, особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою обставиною. Вивчаючи особу підозрюваного, встановлено, що у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Виходячи з матеріалів кримінальних проваджень, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на свідків в кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку та не виключають можливість ОСОБА_4 продовжувати займатися злочинною діяльністю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4, підтримав адвоката.

Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

21.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.119 КК України.

ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20-ти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 29000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Крилової О.С. від 21.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016080050006108 від 08.10.2016, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 29000,00 (двадцять девять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/1743/16. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 18 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.