Рішення № 63562316, 16.12.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа: № 317/1554/15-ц

№/п 2/317/203/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних самовільною рубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних самовільною рубкою дерев.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 20 грудня 2014 року близько о 11 годині 30 хвилин лісничим Крутоярівського лісництва ДП «Запорізьке ЛМГ» ОСОБА_3 під час перевірки лісових насаджень в урочищі «Лісок» авражно-балкових насаджень було виявлено незаконну порубку 2-х дерев акації білої до ступеня припинення росту без відповідного дозволу діаметром на висоті пня 20 см та 21 см. В результаті чого складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства. Вказане правопорушення було скоєно гр. ОСОБА_2, про що складено адміністративний протокол за ст. 65-1КУпАП від 20 грудня 2014 року № 0105 про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що внаслідок вчиненої незаконної порубки лісу державі завдано шкоди на суму 1228,64 грн., яка вирахувана на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяну лісу», затверджених Постановою КМУ № 665 від23.07.2008 року.

Також позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 вину у вчиненій рубці повністю визнав, про що надав власноручне пояснення.

У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2А шкоду в розмірі 1228,64 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

19.10.2015 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П. було винесено заочне рішення по вказаній справі, позовні вимоги ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» були задоволені, а з ОСОБА_2 стягнуто суму заподіяних збитків в розмірі 1228,64 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

20.11.2015 року ухвалою суду вказане заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду у тому ж складі суду.

Розпорядженням № 59 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Ухвалою від 03.10.2016 року суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. прийняла в своє провадження вказану цивільну справу.

В судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_1, яка підтримала в повному обсязі позовні вимоги ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судових засіданнях проти позову заперечувала в повному обсязі, зазначила, що ОСОБА_2 не скоював зазначене в позові правопорушення передбачене ст. 65-1 КУпАП, позов не має доказового підгрунтя, а тому є таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

20 грудня 2014 року близько о 11 годині 30 хвилин лісничим Крутоярівського лісництва ДП «Запорізьке ЛМГ» ОСОБА_3 під час перевірки лісових насаджень в урочищі «Лісок» авражно-балкових насаджень було виявлено незаконну порубку 2-х дерев акації білої до ступеня припинення росту без відповідного дозволу діаметром на висоті пня 20 см. Та 21 см. Вказане правопорушення було скоєно гр. ОСОБА_2, про що складено адміністративний протокол за ст. 65-1КУпАП від 20 грудня 2014 року № 0105 про адміністративне правопорушення.

Внаслідок вчиненої незаконної порубки лісу державі завдано шкоди на суму 1228,64 грн., яка вирахувана на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяну лісу», затверджених Постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 вину у вчиненій рубці повністю визнав, про що надав власноручне пояснення в протоколі № 0105 від 20.12.2014 року.

Зазначені вище обставини справи підтверджуються актом огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 20.12.2014 року з розрахунками заподіяної шкоди, поясненнями правопорушника, адміністративним протоколом № 0105 від 20.12.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень від 25.12.2016 року №0105, оскаржувалася в Запорізькому районному суді Запорізької області.

14.12.2016 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасовим О.М. було винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Тобто, на даний час постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ніким не оскаржена, більш того в матеріалах справи міститься довідка Управління державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області від 15.04.2016 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатив до державного бюджету штраф в розмірі 85,00 грн. 09.01.2015 року.

Також в матеріалах справи міститься розрахунок обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, згідно якого, ОСОБА_2 завдав шкоди на загальну суму 1228,64 гривень.

Жодних додаткових доказів відповідачем та його представником щодо невинуватості та для спростування підстав для стягнення з ОСОБА_2 суми збитків порівняно із заочним рішенням не було надано. Позиція представника відповідача повністю не співпадає з діями відповідача щодо сплати штрафу та визнання провини в скоєному правопорушенні.

Підстав для повторного заочного рішення суд не вбачає. Сторона відповідача про день та час слухання справи була сповіщена, про що в матеріалах справи є підтвердження, та представник відповідача не зявився в судове засідання.

Згідно ст.41,50 Конституції Українивикористання власності не може завдавати правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі, кожен має право на безпечне життя і здоровя довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно дост. 1 Лісового кодексу Україниліс - тип природних комплексів, у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав'яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов'язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 Цивільного кодексу Українишкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правила, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ДП «Запорізьке лісомисливське господарство».

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.22,1166 ЦК України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.01.1986 р.н.(зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) суму заподіяних збитків у розмірі 1228,64 грн. (одна тисяча двісті двадцять вісім гривень 64 копійки), які підлягають перерахуванню до державного бюджету УДКСУ в Запорізькому районі код банку 21081100, р/р 31110106700122, код ЄДРПОУ 38025393, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.01.1986 р.н.(зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн. в на користь Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» (ЗРУ ПАТ АКБ «Приват банк», р/р 26006060518658, МФО 313399, ЄДРПОУ 33431745, ІПН № 334317408273, свідоцтво платника № 11638506).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.Б.ГРОМОВА