Постанова № 63561407, 21.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/3982/16-п Номер провадження 33/775/213/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 29.08.2016 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_2 рухався по автодорозі Кременівка-Ялта 46 кілометр на автомобілі Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити. Вважає, що до відповідальності він притягнутий незаконно, постанова судді не мотивована.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в апеляційному суді Донецької області. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 978959 від 29.08.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Matiz з державним номерним знаком АН2741ВМ, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили ознаки алкогольного спяніння та відмову ОСОБА_2 від продуття алкотестера та проходження огляду на стан спяніння.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя