Ухвала суду № 63561172, 21.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/4558/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/2293/2016

Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.

Доповідач Груіцька Л.О.

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у м. Селидове, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої органами прокуратури,досудового слідства і суду,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У вступній та резолютивній частині та в повному тексту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року( т.2 а.с.40-43), позивачем зазначено ОСОБА_2, тоді як відповідно до копії паспорту виданим Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області 13.09.1995 р ( т.1 а.с.9), позивачем є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у м. Селидовому, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої органами прокуратури,досудового слідства і суду, повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3