Постанова № 63560465, 20.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/13279/16-п

3/263/1615/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої економістом КЗ «ЦПМСД № 1», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900814 від 12.10.2016 року, ОСОБА_2 01.10.2016 року о 14 год. 35 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер АН 3481СО, на парковці «АТБ» по пр. Металургів, 69 в м. Маріуполі, перед початком руху заднім ходом не переконалася в безпеці маневру та скоїла наїзд на автомобіль ЗАЗ-Dawoo, державний номерний знак НОМЕР_2, водія ОСОБА_3, який стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється, чим порушила п. 10.1, 10.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900789 від 12.10.2016 року ОСОБА_2 01.10.2016 року о 14 год. 35 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер АН 3481СО, на парковці «АТБ» по пр. Металургів, 69 в м. Маріуполі, була причетна до скоєння ДТП, за участю автомобіля ЗАЗ-Dawoo, державний номерний знак НОМЕР_2, водія ОСОБА_3, місце якої залишила, чим порушила п. 2.10 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, оскільки свідків ДТП не було, протокол було складено за іншою адресою, аніж зазначено в схемі ДТП. Вважає, що ОСОБА_2 не порушувала п. 10.1, 10.9, 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала думку свого представника, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не визнала.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01.10.2016 року приблизно о 14-35 годин він на автомобілі ЗАЗ-Dawoo, державний номерний знак НОМЕР_2, підїхав до магазину «АТБ» по пр. Металургів, навпроти хлібозаводу та зупинився біля «проблемного» автомобілю, який був весь подряпаний. Про всяк випадок, він записав номер цього автомобілю та зайшов до магазину. Коли повернувся, він виїхав зі стоянки та поїхав до магазину «Сільпо», по бул. Шевченка, 54, де виходячи з автомобілю побачив, що його транспортний засіб було пошкоджено, а саме на задньому бампері була «вмятина», після чого він одразу викликав працівників поліції.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 900814 від 12.10.2016 року, схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № АП1 № 900814 від 12.10.2016 року, письмові пояснення сторін, рапорт, акт огляду транспортного засобу від 12.10.2016 року, фототаблиця.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в схемі наслідків ДТП, складеній працівником поліції на місці пригоди, в якій ОСОБА_2 порушила п. 2.10, 10.1, 10.9 Правил Дорожнього руху України та скоїла адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, про що свідчать матеріали справи.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на відсутність свідків ДТП, оскільки факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи та показаннями потерпілого ОСОБА_5 Крім того, посилання адвоката ОСОБА_4 на невідповідність фактичного місця скоєння ДТП та місця ДТП, зазначеного в протоколі та схемі ДТП були повністю спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, присвоївши номер № 263/13279/16-п (3/263/1615/2016).

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про її особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нею у подальшому порушень правил дорожнього руху та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП № № 263/13292/16-п (3/263/1628/2016) слід об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 № 263/13279/16-п (3/263/1615/2016) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, присвоївши номер № 263/13279/16-п (3/263/1615/2016).

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_6. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова