Ухвала суду № 63559891, 20.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21479/16-ц

Провадження № 2/127/6457/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, клопотання мотивовано тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.12.2010 року по справі № 127/2-4242/10 вже задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Представник відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про неможливість явки в судове засідання через важке матеріальне становище ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, цивільної справи № 127/2-4242/10 оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звертався з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.87).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.12.2010 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в розмірі 483457, 26 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с.88).

Однак, ВССУ у Пленумі № 5 від 30.03.2012 № 5 наголошує, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК та звертає увагу судів, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Тому, враховуючи вище викладене клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: