Ухвала суду № 63559689, 20.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №147/1246/15-к

Провадження №1-кп/127/360/16

УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Короля О.П., Сичука М.М.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014020000000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Ковальчук Л.В., мотивуючи його наступним.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що головуючий суддя Ковальчук Л.В. є упередженою щодо нього. В судовому засіданні остання називала його вбивцею, в тому числі не за те, що він зробив, а за його минуле. Таким чином, головуючий суддя Ковальчук Л.В. ще до закінчення розгляду справи визнала його винуватим у злочині, якого він не скоював. Крім того, головуючий суддя Колвальчук Л.В. на протязі року не надає дозволу дружині ОСОБА_3 на побачення з останнім. Він не довіряє судді Ковальчук Л.В., тому просить відвести її від розгляду даного провадження.

Прокурор Чабан С.В. поклався на розсуд суду.

Представник потерпілих ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення відводу з мотивів відсутності передбачених законом підстав для його відводу та зазначила, що вона не чула, щоб суддя називала ОСОБА_3 вбивцею, щодо надання побачень обвинуваченому з рідними, то це право суду.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід.

Захисник ОСОБА_2 поклався на розсуду суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов висновку, що заява необґрунтована, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Жодної із таких підстав ОСОБА_3 не навів. Всі твердження ОСОБА_3 щодо висловлювань суддею своєї позиції чи ставлення до нього є неправдивими, вони спростовуються звукозаписом судових засідань. Надання побачень обвинуваченому з рідними є правом суду, а не обов'язком, тому відмова у заяві про побачення не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ковальчук Л.В. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: