Ухвала суду № 63558793, 15.12.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1982/16-ц

Провадження у справі № 2/135/393/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації, недійсним державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації №125 від 26.03.2012 «Про внесення змін до розпорядження голови райнної державної адмінастрації від 02.06.2010 №199 в частині що стосується затвердження технічної документаціїі з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для ведення садівництва, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ладижинської міської ради в мжах обслуговування Громадської організації «Садівниче товариство «Швейцарія»; визнати недійсний державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ№366276 від 14.12.2012, що видано на імя ОСОБА_2, щодо земельної ділянки кадастровий номер №0510600000:02:002:0284, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, розміром 0,0400 га, що знаходиться на території Ладижинської міської ради (за межами населеного пункту), ГО «Садівниче товариство «Швейцарія» та скасувати його державну реєстрацію.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, з таких підстав.

Так, в порушення приписівп. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК Українипозивачем не вказано в позовній заяві поштовий індекс відповідача, номеризасобів зв'язку,

якщотаківідомі.

Згідно 6 ч. 2ст. 119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те,що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК Українив позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, позивач посилається на ту обставину, що за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в 1987 році збудували та користувались садовим будинком, що не однократно змінювало свою організаційну назву, остання назва Громадське обєднання «Садівниче товариство «Швейцарія», однак не зазначає доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, правовстановлюючих документів, що підтверджують належність вказаного вище нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, згідно частини п'ятоїст. 119 Цивільного процесуального кодексу Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір»у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем фактично поставлені три вимоги немайнового характеру, проте при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір лише за дві із вимог немайнового характеру.

Відповідно до ставокЗакону України «Про судовий збір»у разі звернення з позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону України «Про судовий збір»за подання позову немайнового характеру, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене вище, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої позовної заяви та належного доказу сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись 119,121,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації, недійсним державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буду визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: