Рішення № 63558266, 06.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31645/16-ц

Провадження № 2/761/7542/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі - Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: Сумська філія Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (Відповідач), третя особа: Сумська філія Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування», про стягнення страхової виплати, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (код ЄДРПОУ 24745673, МФО 380805, поточний рахунок: 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль») на користь ОСОБА_1 120 000,00 грн.

Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 26.01.2016р. в місті Суми в приміщенні підрозділу Страховика (Сумська філія), між Позивачем (страхувальник) та Відповідачем (Страховиком) був укладений Договір ПКРі (ПКСі) № 1600081 - індивідуальні умови добровільного страхування та Договір № 1600081 серії PKS «ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС» добровільного страхування автомобіля марки «Daewo» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який Позивач придбав у 2014 році у знайомого, автомобіль був придбаний з одним комплектом ключів, про що повідомлялось страховику. 18.03.2016р. стався страховий випадок - незаконне заволодіння (крадіжка) транспортного засобу «Daewo» реєстраційний номер НОМЕР_1, в цей же день Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Сумській області з заявою про викрадення цього автомобіля. До теперішнього часу автомобіль не знайдено. В цей день 18.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Відповідача, через Сумську філію ПАТ «ПРОСТО-Страхування» з повідомленням про настання страхового випадку. На початку липня 2016р. ОСОБА_1 отримав від Відповідача повідомлення про відмову у визнанні випадку страховим та проведенні страхового відшкодування по справі № 112936, в якому зазначалось, що Відповідач не має правових підстав для визнання заявленої події страховою та здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки Позивачем не були надані усі комплекти ключів від забезпеченого транспортного засобу. Разом з тим, Позивач належним чином виконав всі умови Договору № 1600081 серії PKS добровільного страхування автомобіля марки «Daewo», а саме здійснив страховий платіж (сплатив страхову премію) у розмірі 5484,00 грн., своєчасно звернувся до Страховика з повідомлення про настання випадку, відтак для страхової виплати в розмірі 120 000,00 грн. у Відповідача є всі документи, а підстав для відмови у виплаті страхової суми не існує, зокрема та обставина, як ненадання другого комплекту ключів від викраденого застрахованого транспортного засобу разом із заявою про настання страхового випадку як підстава для відмови у виплаті відшкодування не передбачена.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 07.11.2016р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.24).

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву (а.с.28-30), в яких зазначив, що під час укладення договору страхування за участю представників відповідача та позивача був оглянутий та сфотографований автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, та складено акт огляду транспортного засобу від 26.01.2016р., в п.5 визначено, що представник страхувальника надав для огляду страховику оригінали двох комплектів ключів «Daewoo Nexia». 18.03.2016р. Позивач звернувся до АТ «ПРОСТО-Страхування» з повідомленням про настання випадку та пояснив, що цього ж дня виявив відсутність застрахованого автомобіля на місці паркування, про зазначену обставину було повідомлено правоохоронні органи, які під час огляду місці події вилучили у позивача один комплект ключів, та технічний паспорт до автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до п.2.7.3.3. договору № 1600081 серії PKS від 26.01.2016р. страхувальник зобов'язаний для отримання страхового відшкодування, крім письмового повідомлення, надати страховику заяву про виплату страхового відшкодування та наступні документи, зокрема усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів. Так, відповідно до абз. 9) п.2.11.3.10 вказаного договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування при умові ненадання страховику у разі незаконного заволодіння ТЗ зокрема усіх виготовлених підприємством-виробником комплекти ключів, усіх комплектів пультів керування тощо. Згідно довідки, виданої Головним управлінням Національної поліції в Сумській області у матеріалах кримінального провадження знаходяться вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів. Таким чином, враховуючи факт порушення Страхувальником умов Договору страхування, АТ «ПРОСТО-Страхування» не мало правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком, в тому відмовило ОСОБА_1 у проведення виплати страхового відшкодування листом вих. № 04-2716 від 03.10.2012р. Водночас, відповідно до висновку аварійного комісара, оцінювача ОСОБА_3 вартість автомобіля НОМЕР_2, з вирахуванням виявлених пошкоджень та історії «автохісторі» було встановлено, що ринкова вартість останнього є 67 355,82 грн., що значно менше страхової суми, та з незрозумілих міркувань була завищена страхувальником.

В судовому засіданні представник Позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 26.01.2016 року між АТ «ПРОСТО-Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1600081 серії PKS добровільного страхування майна, за умовами якого автомобіль марки "Daewoo Nexia", номер кузова: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить Позивачу на праві власності було застрахоовано від страхових ризиків: Пошкодження, Незаконне заволодіння, страхова сума за договором 120 000,00 грн., франшиза 0,00% (надалі -Договір). Вказаний договір складається з Розділу 1 - Умови страхування (а.с.12) та Розділу 2 - Загальні умови договору, що викладені в Договорі ПКРі (ПКСі) № 1600081 (індивідуальні умови добровільного страхування) (а.с.7-11), строк дії договору з 27.01.2016р. до 26.01.2017р.

17.03.2016р. в період часу з 18:45 год. до 19:20 год. невстановлена особа, знаходячись у районі будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 110, незаконно заволоділа автомобілем Daewoo Nexia, бежевого кольору, 2008р.в., державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 100 000,00 грн., що підтверджується Довідкою Сумського відділу поліції (м. Суми) від 17.08.2016р. вих. № 13508/55-2016/св (а.с.14). За фактом викрадення автомобіля Позивача слідчим відділом Сумського міського відділу (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016200440001355 від 18.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 298 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2016р. Позивач звернувся до АТ «ПРОСТО-Страхування» з повідомленням про настання страхового випадку.

Листом АТ «ПРОСТО-Страхування» від 23.06.2016р. вих. № 04-2716 Позивачу було повідомлено, що АТ «ПРОСТО-Страхування» не має правових підстав для визнання заявленої події страховою та здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки Позивачем не було надано усі комплекти ключів від забезпеченого транспортного засобу (а.с.13).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері страхування, зокрема, і відносини у сфері укладення договорів добровільного страхування, регулюються Законом України «Про страхування» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (ст.982 ЦК України).

Стаття 16 Закону України «Про страхування» визначає, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Договір страхування укладається відповідно до правил страхування і повинен містити обов'язкові реквізити, зазначені у цій статті, зокрема, перелік страхових випадків; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов'язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору тощо.

Відповідно до ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відтак, укладаючи договір добровільного страхування майна № 1600081 серії PKS від 26.01.2016р. сторони договору погодили істотні умови договору та підтвердили їх обов'язковість для виконання сторонами.

Відповідно до п.п.2.7.3. Розділу 2 Договору визначено, що при викраденні застрахованого ТЗ, якщо цей Договір укладено за ризиком «Незаконне заволодіння», Страхувальник зобов'язаний: 2.7.3.1. негайно (але не пізніше 24 годин), як тільки Страхувальнику (його представнику, Водію) стало відомо або повинно було стати відомо про викрадення застрахованого ТЗ, заявити в органи міністерства внутрішніх справ за місцем викрадення; 2.7.3.2. протягом трьох днів, не враховуючи вихідні і святкові дні, надати Страховику письмове повідомлення про подію, що має ознаки страхової (за встановленою Страховиком формою), з детальним викладенням всіх відомих йому обставин викрадення застрахованого ТЗ; 2.7.3.3. для отримання страхового відшкодування, крім письмового повідомлення, надати Страховику заяву про виплату страхового відшкодування та наступні документи з нижчезазначеного переліку, які є обгрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування: 1) цей Договір; 2) всі оригінали наявних документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційні й облікові документи на застрахований транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ тощо) або копії протоколу про їх вилучення та постанови про залучення їх до кримінального провадження; 3) документи або документи (довідки, постанови, рішення, вироки тощо) або їх належним чином засвідчені копії, видані органом внутрішніх справ, прокуратури або судом, у яких повністю зазначені: - місце, час, причини, обставини і наслідки викрадення застрахованого ТЗ, дата і час надходження в зазначені органи (до посадових осіб) повідомлення про втрату ТЗ, опис застрахованого транспортного засобу (марка, модель, реєстраційний номер); - норми закону, за якими розпочате кримінальне провадження по ознаках незаконного заволодіння ТЗ (а саме: крадіжки, грабежу або розбою); 4) усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними, охоронними, пошуковими пристроями і системами, якими оснащений застрахований ТЗ, В разі відсутності вищезазначених речей, надати копії протоколу про вилучення та постанови про їх долучення до матеріалів кримінального провадження; 5) документи (документ), які гарантують, що у випадку виявлення (знайдення) застрахованого ТЗ після виплати страхового відшкодування (у тому числі після припинення дії цього Договору) це відшкодування або застрахований ТЗ й усі права на нього, вільні від вимоги, заборони, обмеження або права іншої особи, будуть передані у власність Страховика. Такими документами можуть бути, зокрема, відповідні безстрокові договори (угоди), укладені між Страховиком та Страхувальником (Вигодонабувачем, власником застрахованого ТЗ), а також письмові зобов'язання Страхувальника (Вигодонабувача, власника застрахованого ТЗ); 6) інші документи за письмовою обгрунтованою вимогою Страховика.

Позивач зазначив, що автомобіль марки «Daewoo Nexia» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, він придбав в 2014 році у знайомого, автомобіль був придбаний з одним комплектом ключів, про що повідомлялось страховику.

Разом з тим, з заяви на страхування транспортного засобу від 26.01.2016р. вбачається, що згідно Акту огляду транспортного засобу Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 в наявності у ОСОБА_1 були 2 комплекти ключів від вказаного автомобіля (а.с.31).

Так, судом встановлено, що всупереч умовам Договору Позивачем не було у відповідності до його умов надано Страховику усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів в кількості 2 штук, які згідно матеріалів справи були в наявності у ОСОБА_1 станом на час укладення Договору страхування № 1600081 серії PKS від 26.01.2016 року, відтак Позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.58-59 ЦПК України на підтвердження виконання ним вимог п.2.7.3. Договору та надання Страховику всіх необхідних документів та речей для отримання страхового відшкодування, та таких не здобуто в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.8.3. Договору, підставою для визнання події страховим випадком і виплати страхового відшкодування є надані страхувальником документи та речі, зазначені в п. 2.7. цього Договору.

Відповідно до п.п.9, 13 п. 2.11.3.10 Договору страховик має право відмовити Страхувальникові у виплаті страхового відшкодування (виплати) або зменшити його розмір уразі ненадання Страховику у разі незаконного заволодіння ТЗ оригіналів документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційних та облікових документів на застрахований транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ тощо), усі виготовлені підприємством-виробником комплектів ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними пристроями, якими обладнаний застрахований ТЗ; невиконання та/або порушення Страхувальником зобов'язань, зазначених у цьому Договорі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову в частині стягнення з АТ «Просто-Страхування» страхового відшкодування в сумі 120 000,00 грн., зокрема своєчасне надання Страховику всіх необхідних документів для здійснення страхової виплати у відповідності до умов Договору № 1600081 серії PKS від 26.01.2016 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову в частині стягнення страхового відшкодування слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 626, 627, 629, 979, 982 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 16 Закону України «Про страхування», та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: Сумська філія Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», про стягнення страхової виплати, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: