Ухвала суду № 63557877, 19.12.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2568/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ПАТ «КБ «Південкомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогріної І.В. звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання.

29.07.2011 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «КБ «Південкомбанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 29399,12 доларів США та 84503,93 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

На підставі даного судового рішення 05.09.2011 року позивачу було видано два виконавчі листи №2-2568/11,які отримано ним 09.09.2011 року (а.с. 142).

Разом з тим, виконавчі листи були повернуті Подільському районному суду на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку з переглядом заочного рішення. Так, постановами державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Павленка Ю.А. від 20.12.2011 р. на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи №2-2568 в межах виконавчих проваджень №28651288 та №28651089, повернуто до Подільського районного суду м. Києва (а.с. 150, 151).

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення постановлено ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року про залишення заяви відповідача ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 137-138).

В зв»язку з необхідністю отримати в суді ці виконавчі листи, які були повернуті до суду, позивач 06.10.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу на підставі ч. 2 ст. 368 ЦПК України виконавчих листів на виконання рішення суду від 29.07.2011 року та ухвали від 10.01.2012 року (а.с.143).

Втім, виконавчі листи не направлені, а як вбачається із листа Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2016 за підписом заступника голови суду Васильченка О.В. позивачу повідомлено, що в архіві суду зберігається цивільна справа №2-2568/11 за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Два виконавчих листа по вказаній справі направлені 06.09.2011 року представнику ПАТ «КБ «Південкомбанк» (м. Київ, Солом»янська площа, 2), згідно заяви про видачу виконавчих листів від 15.08.2011 року (а.с. 155).

31.10.2016 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогріної І.В. подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв»язку з їх втратою.

Учасники судового процесу в судове заcідання не з'явилися, представник заявника І.В.Шторгіна просила розглянути заяву за відсутності стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності з п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи обставини справи, та дані про те, що після повернення виконавчих листів до суду , їх наявність в матеріалах справи, тому є підстави вважати, що вони втрачені. Разом з тим, представником заявника не вказано та не доведено за яких поважних причин вони після винесення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року, якою залишено заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, і яку отримано представником банку 27.01.2012р. ( а.с.140), тобто з 2012 року і до жовтня 2016року не звертались з заявами до суду про видачу ні виконавчих листів, ні їх дублікатів. Про такі причини в поданій заяві взагалі не вказується, тому суд вважає, що строк пропущений без поважних причин. Заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з інших підстав обґрунтування заяви. Навіть, якщо б виконавчі листи не були втрачені після пересилки з ВДВС до суду в 2012р., а були б наявні в матеріалах справи, то стягувач звернувся за їх отриманням для повторного пред»явлення до виконання лише через чотири роки - 06.10.2016р. Посилання представника заявника на те, що стягувач не мав можливості скористатись своїм правом для повторного пред»явлення виконавчих листів до виконання не обґрунтовано з яких саме причин не звертались до суду. В судове засідання при повторному виклику заявник також не з»явився, тому суд позбавлений можливості з»ясувати ці обставини в судовому засіданні.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-2568/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (03035, м. Київ, Солом»янська площа, 2, код ЄДРПОУ 21663673, рахунок №37395003 в Київській філії ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 320876) заборгованість за договором кредиту у розмірі 29399, 12 доларів США та 84503, 93 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

В поновленні строку відмовити.

Ухвала може бути оскарженапротягом п»яти днів з дня проголошення ( отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун