Вирок № 63557039, 21.12.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/494/16

Справа№754/8316/16-к

Вирок

Іменем України

21 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Галич О.М.

за участі:

прокурора - Федченка О.С.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016100030004154 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186ч.1,185ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 28.03.2016 року приблизно о 19год.00хв. перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_2, а саме електровафельницю «Clatronic», вартістю 260грн. Після цього, ОСОБА_3 утримуючи вищевказане майно став виходити з квартири та намагався з місця вчинення злочину втекти, однак його злочинні дії були викриті ОСОБА_1, яка намагалась зупинити ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 розуміючи, що його дії викриті, з метою утримання майна, не реагуючи на вимогу ОСОБА_1 зупинитись та повернути електровафельницю втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 21.05.2016 року приблизно о 13.30год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у вітальні квартири, скориставшись вільно доступним ключем від сейфу, відчинив його, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_1, а саме золоті сережки, 585 проби, загальною вагою 4,85г., вартістю 3249грн.50коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що на період інкримінованих йому злочинів він був наркозалежною особою, у зв'язку з чим і вчиняв злочини. 28.03.2016 року приблизно о 19год.00хв. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 він викрав з квартири електровафельницю «Clatronic», та намагався вийти з квартири, однак його дії помітила ОСОБА_1, яка намагалась його зупинити та просила повернути майно, однак він з викраденим втік та заклав його у ломбард, а виручені кошти витратив на наркотики. 21.05.2016 року приблизно о 13.30год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю інших осіб, які проживали у квартирі, ключем відчинив сейф, звідки викрав золоті сережки, після чого з місця вчинення злочину з викраденим втік та заклав його у ломбард, а виручені кошти витратив на наркотики.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що квартира АДРЕСА_1 належить їй та доньці ОСОБА_2 З ОСОБА_3 познайомилась три роки назад, проживали у її квартирі. На протязі приблизно двох з половиною років ОСОБА_3 став зловживати алкогольними напоями та наркотиками, виносив речі з квартири, які продавав, а кошти витрачав на власні потреби. Після того, як ОСОБА_3 у її присутності виніс з квартири електровафельницю, вона звернулась у поліцію.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив

відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.1 КК України.

таємне викрадення чужого майна,(крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, дані про його особу, який раніше не судимий, офіційно не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, невжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 судом визнано - щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість вчинених корисливих злочинів, дані про особу обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду, думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому суворе покарання, пов'язане із позбавленням волі, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст.186ч.1,185ч.2 КК України і призначити йому покарання

за ст.186ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

за ст.185ч.2 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без зміни у виді тримання під ватрою у Київському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 06.12.2016 року.

На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення та перебування під вартою з 06.12.2016 року по 21.12.2016 року включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 351грн.84коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: